İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2017/3211 K.2019/2259

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mecura yapılan masraflardan kirayaveren davalıların sorumlu olduğunu savunarak 8.000,00 TL paranın davalı kirayaverenlerden tahsiline karar verilmesini istemiş,

yargılama sürecinde ıslah dilekçesi vererek 14.319,51 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı Şirket: Davanın açıldığı mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, mecurun zorla tahliye edilmediğini, mecura yapılmış bir masrafı olmadığını, davacı tarafından zararı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme: Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı şirket hakkında açılan davanın 14.319,51 TL bölümünün kısmen kabulüne karar vermiştir.

İstinaf sebepleri: Davacılar süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; kira sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle zararlarının 74.901,00 TL olduğunu, ... hakkında davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, eksik hesaplanan tazminat miktarı konusunda yeniden karar verilmesine, davalılardan ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315, 321. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacının, davalılardan ...’a ait tesis içinde bulunan yemek işletmesi bölümünü kiraladığını, taşınmaz satışa çıkarıldığından taşınmazdan zorla çıkartıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ettiği, Davacının, talep sonucunu ayrıca iş yerini terk etmek zorunda kaldığından,

uğradığı kazanç kaybı, iş yerini çalıştıramaması nedeni ile işçilerine ödemek zorunda kaldığı maaş, SGK primi, iş yeri masrafları gibi zararlar ile iş yeri kiralanırken verilen devir bedeli ile tadilat masrafları, iş yeri terk edilirken bırakılan eşya ve demirbaşların bedelleri ile erken tahliyeden doğan zararları talep ettiği şeklinde açıkladığı, Davacı ile davalılardan ... Tic. Ltd.

Şirketi arasında 01/05/2009 başlangıç tarihli 5 yıl süreli iş yeri kira sözleşmesi bulunduğu, kira sözleşmesinin ek şartlar birinci maddesinde, mal sahibinin 1 ay öncesinde bildirmek üzere sözleşmeyi dilediği tarihte sona erdirebileceğinin kararlaştırıldığı, Kiraya veren tarafından davacıya gönderilen Pamukova Noterliğinin 22 Şubat 2010 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde, restorantın izinsiz 3. bir kişiye kiralandığı, sözleşmeye aykırılık nedeni ile akdin feshedildiği, demirbaş eşyaların bir ay içinde teslim edilmesinin bildirildiği,

davacının da cevabi ihtarnamede restorantı kendisinin işlettiğini bildirdiği,Mahkemenin, iş bölümü ve yetki itirazlarının reddine karar verdiği, Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/14 değişik iş sayılı dosyasını dosya arasına aldığı, tanık dinlediği, bilirkişi raporları aldırdığı,

İnşaat Mühendisi ve Hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanan ilk raporda, erken tahliyeden dolayı uğranılan zarar ve yapılan giderler toplamından, elektrik faturası ve davalı şirketçe yapılan ödemenin toplamı düşüldüğünde, davacının dava tarihinde 18.000,24 TL alacağı olabileceğinin bildirildiği,İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir ve Hukukçu tarafından hazırlanan ikinci rapor ve ek raporda, davacının kiralanana yaptığı yatırımlardan ve eski kiracıya ödemiş olduğu bedelden dolayı davalılardan alacağının bulunmadığı, davacıya 15.000,00 TL ödemenin yapılmış olduğu, doğan 10.189,76 TL lik elektrik borcunun da davalılar tarafından ödendiği,

iddia edilen 74.901,00 TL'lik giderlerin resmi defter ve belge kayıtları ile ispatlanamadığının bildirildiği,S.M.M.M., İnşaat Mühendisi, Hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanan üçüncü raporda, davacıya toplam 25.189,76 TL ödeme yapıldığı, davacının kar kaybı talebinin mahkemece yerinde görülmesi halinde talep edebileceği alacak miktarının 3.328,24 TL olacağı, mahkemece davalılardan ... fiilinin zarar verici bir fiil olarak kabul edilmemesi haline davacının dava tarihi itibariyle bir alacağının bulunmadığının bildirildiği,

Bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan, ikinci raporda kazanç kaybı da yanlış hesaplandığından S.M.M.M. ve hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanan dördüncü raporda, davacı tarafından elde edilmesi mümkün olan gelir tutarının 18.129,51 TL olduğu, davalı şirketin kiracıya ait imalat ve demirbaşlar karşılığı 11.190,00 TL ödemekle yükümlü olduğu, davacının önceki kiracıya ödediği devir bedeli gibi taleplerinin hukuksal dayanağı bulunmadığı, davalı şirketin yaptığı ödemenin borcundan mahsubu gerektiği, böylece davacının 14.319,51 TL alacağının bulunduğu,

davacının kiralananda bulunduğu dönemdeki elektrik bedelini ödemekle yükümlü olduğu, bu ödemenin kim tarafından yapıldığına dair bir belge sunulmadığı, mahsuba ilişkin hesaplamada dikkate alınmadığının bildirildiği,Davacının, yargılama sürecinde taleplerini toplam 14.319,51 TL olarak ıslah ettiği,Mahkemenin, feshin haksız olduğuna karar vererek, davacının, toplam 29.319,51 TL tazminat talep edilebileceği, elektrik faturası ödemeleri mahsup edilmeyip sadece davalı şirket tarafından yapılan 15.000,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 14.319,51 TL alacaklı olduğu kabul edilerek, davalı şirket hakkında açılan davanın kabulüne;

bilirkişi raporunda davalı ... eyleminden doğan bir zarar hesaplanmadığı, bu davalının tutum ve davranışlarının tahliyeye sebep olduğunun ispat edilemediği gerekçeleriyle hakkında açılan davanın reddine karar verdiği,Davacı ile davalılardan ...Tic. Ltd.

Şirket arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davacının, bilirkişi raporları sonrasında taleplerini toplam 14.319,51TL olarak ıslah ettiği, Davacı kiracının sözleşme süresi dolmadan mecurdan tahliye edildiği, mecura yapmış olduğu masrafların kirayaverenden talep ettiği, kira sözleşmesinin kirayaveren şirketle yapılmış olduğu, davalı gerçek kişinin kirayaveren sıfatının bulunmadığı, davacıların zararının usulünce tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.