İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2017/3497 K.2019/213

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ

İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mahkeme: Davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir.İstinaf sebebi: Davalı süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde;

davacı şirket ile sağlıklı güzellik merkezinin beş yıldızlı otel standartlarına uygun olarak işletilmesi için işletme sözleşmesi imzalandığını, tarafların ortak iradeleri ile belirlenen hükümlerin öncelikli olarak uygulanacağını, Tacir olarak iki şirket arasında imzalanmış olan işletme sözleşmesindeki hükümlerin açık ve net olduğunu, işletme sözleşmesinin kanunda düzenlenmemiş isimsiz bir sözleşme olduğunu, isimsiz bir sözleşmede taraflar bir kural koymuşlarsa bu kuralın uygulanması gerektiğini, sözleşmenin kira sözleşmesi olarak yorumlanmaması gerektiğini, bu nedenle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri,Türk Borçlar Kanunu'nun 299 ve devamı maddeleri,Yargılama konusu olayda: Dosyada bir örneği bulunan taraflar arasında çekişme konusu olmayan 01/01/2013-31/12/2013 tarihli, bir yıl süreli sözleşme ve sözleşme eki olan protokolle 01/01/2014 başlangıç tarihli, 31/12/2016 sona erme tarihli kira sözleşmesi yapıldığı, Taraflar arasında 01/01/2013 tarihli, işletme sözleşmesi başlıklı sözleşmenin, TBK 299 ve devamı maddelerinde düzenlenen kira sözleşmesinin unsurlarını taşıdığı,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı,Taraflar arasında sabit bir kira bedeli belirlendiği, kiraya veren davalının kar ve zarara ortaklığının söz konusu olmadığı,HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği,

Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği,Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığından karar veren mahkemenin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda;

dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.