İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2018/1268 K.2018/771

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ

İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

Mahkeme:Davaya konu çekişmenin kira ilişkisinden kaynaklandığından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir.

İstinaf sebebi:Davacı, taraflar arasındaki ilişkinin kira ve servis hizmeti verilmesi konulu sözleşmeden kaynaklandığını, taraflar tacir olduğundan görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri,Türk Borçlar Kanunu 19, 299.maddeleri,Yargılama konusu olayda:Taraflar arasıda 09/09/2014 tanzim tarihli sözleşme gereği bir kısım makina bileşen, aksesuar, sarf malzemeleri, yedek parça, yazılım çözümlerinin sağlanması, kiralanması ve servis hizmetlerinin verilmesinin kararlaştırıldığı, kurulum sağlandıktan sonra gerekli eğitimlerin verilmesi, yedek parça ve sarf malzemelerinin kiralayan tarafından sağlanacağı, kurulum servis bedeli ödenmesi, kopya ve kira tutarının ve baskı başı ve ek servis ücretlerinin ödenmesi, kopya adedinin bildirilmesi yükümlülüğü ve ödemelerin gecikmesinden kaynaklanan cezalara ilişkin sözleşmede düzenlemeler bulunduğu,

Davacının, hizmet ücretine ilişkin alacağını İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyayla takibe koyduğu, davalının itirazı üzerine bu davanın açıldığı, mahkemenin tensiben taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu ve kök ilişkinin kira sözleşmesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı vererek dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verdiği,

Mahkemenin HMK gereği tensiben dilekçe teatisi bitmeden görevsizlik kararı veremeyeceği gibi taraflar arasındaki sözleşmenin borçlar kanununda tarifi olan kira sözleşmesi olmayıp "tacirler arası servis hizmet alım sözleşmesi olduğu" makina kurulumu, yazılım çözümleri, yazılım lisansları, kopya başı ücret alınması şeklinde hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hizmet ücretine ilişkin takibe itirazın iptali talep edildiğinden görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu, asıl ilişkinin servis hizmeti sunulması sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın "tacirler arası servis hizmet alım sözleşmesinden" kaynaklandığı, tarafların tacir olduğu, işin ticari nitelikte bulunduğu halde uyuşmazlığın kira sözleşmesi olarak kabul edilerek davanın esasıyla ilgili olarak gösterilen deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden görevsizliğe karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.