İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2019/1826 K.2019/1363

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

Davadan önce %15 teminat karşılığında icra takibine konu paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi ve takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesi talep etmiştir.Mahkeme: Tarafların karşılıklı ifa edilmesi gereken yükümlülüklerini ifa edip etmediği, tarafların alacağının doğup doğmadığı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.İstinaf Sebepleri:Davacının 08/04/2019 tarihli süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde.

Mahkemenin yeterli ve yerinde değerlendirme yapmadığını, hatalı verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191, 389. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299, ve devamı maddeleri, İcra İflas Kanunu 72. maddesi,Yargılama konusu olayda: Davacı, davalı ile aralarında 01/02/2016 başlangıç tarihli alt kira sözleşmesi bulunduğunu, kira bedelinin bir kısmının sözleşmede belirlendiğini, bir kısmı için ise haricen senet düzenlendiğini, senet bedellerinin davalıya ödenmesine rağmen senetlerin iade edilmediğini ve İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla takibe konduğunu belirterek bu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davası açmak üzere davanın ön koşulu olan arabulucuya başvurulduğu ancak henüz tutanak düzenlenmediğinden davanın açılamadığını bu nedenle davadan önce %15 teminat karşılığında icra takibine konu paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi ve takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesi talep ettiği, Mahkemenin, tarafların karşılıklı ifa edilmesi gereken yükümlülüklerini ifa edip etmediği,

tarafların alacağının doğup doğmadığı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiği, İİK.

72. madde gereği borçlu olmadığının tespiti talebi ile birlikte ihtiyati tedbir talep edilebileceği, davacının menfi tespit davası açmadan önce zorunlu olarak dava şartı olmakla arabulucuya başvurduğunu ancak sürecin henüz neticelenmediğini belirterek, bu süreçte icra takibi nedeniyle zarar görmemek için alacaklıya ödenecek paranın teminat karşılığında ödenmesinin engellenmesini ve takibin durdurulmasını talep ettiği, Mahkemenin talep doğrultusunda herhangi bir araştırma yapmadığı, icra dosyasının dahi dosya içerisine alınmadığı, İİK.

72/3 madde gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'den aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında Mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, Taraflar arasındaki ihtilafın dava dilekçesindeki beyanlarına göre kira ilişkisinden doğduğu,

ancak bu hususun dilekçeler teatisi tamamlandıktan ve icra dosyası ve deliller dosya içerisine alındıktan sonra netleşeceği ve buna göre Mahkemenin görev hususunu da değerlendirmesi gerektiği,6102 sayılı TTK'da yapılan değişiklikle 01/01/2019 tarihinden itibaren ticari davalarda arabuluculuğun zorunlu hale geldiği,

7155 sayılı yasa ile TTK 5/A maddesinde "Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu,Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır.

Bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenleme bulunduğu,Mahkemenin İİK 72/3 Maddesi gereği dosya kapsamı itibariyle teminat da alınarak takibe konu icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi talebini değerlendirmesi ve takibe ve davaya konu borcun ve taraflar arasındaki ihtilafın hangi hukuki ilişkiden doğduğu hususlarını ve dolayısıyla mahkemenin görevi hususunu değerlendirmesi gerektiği, mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay,

hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Mahkemenin dosya kapsamı itibariyle öncelikle görevi ve bunun yanında İİK 72/3 maddesindeki ihtiyati tedbire ilişkin koşulları değerlendirmesi gerektiği, mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı, davanın esasıyla ilgili olarak gösterilen deliller toplanmadan ve gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı,

istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.