İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2019/1908 K.2021/22

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

Mahkeme: Davanın 37.343,61 TL bölümüne yönelik kısmen kabulüne, bu kısma yönelik icra inkar tazminatına karar vermiş, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

İstinaf sebepleri: Davalı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; ödediği 10.665,83 TL orman ödemesinin düşülmediğini, fazladan davacı lehine kazandırma yapıldığını, kendisinin kur farkı alacağı olduğunu, mahkeme tarafından bu durumun değerlendirilmediğini, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri,634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Türk Ticaret Kanunu 4. maddesi,Yargılama konusu olayda: Dava dilekçesinde; taraflar arasında 19/04/2014 tarihli rödovans sözleşmesinin imzalandığı, maden ruhsatı üzerinde hacizler bulunduğunu, bu hacizlerin rödovans sözleşmesi öncesi döneme ait SGK prim borçları ve davalı şirketin almış olduğu mühendislik hizmetleri ve Acıpayam İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından kaynaklandığını, bu borçların davalı tarafından ödenmemesi ve hacizlerin kaldırılması için davacı tarafından ödendiğini, yapılan takibe de davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının talep edildiği, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında itirazının 37.343,61 TL üzerinden iptaliyle takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazla talebin reddine, hükmedilen tutarın %20'si oranında 7.468,72 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verildiği, İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürülüğünün ... sayılı takip dosyasının uyapta ve mahkeme dosyasında bulunmadığı, Acıpayam İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden celbedildiği,İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi 2019/1269 Esas, 2019/859Karar ve 26/06/2019 tarihli aidiyet kararı ile Dairemize gönderildiği, Davacının 19/04/2014 tarihli rödovans sözleşmesinin imzalanmasından önceki döneme yönelik davalının borçlarının maden ruhsatının üzerindeki hacizlerin kaldırılması amacıyla vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince ödenmiş olduğu paranın davalıdan tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık,

kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır.Kira sözleşmesinden önceki döneme yönelik davalı borçlarının ödenmesi nedeniyle vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davasıdır.İstinafa konu dosyanın UYAP üzerinden gönderildiği 12/6/2019 tarihi itibariyle istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkeme kararını inceleme görevinin dairemiz görevine giren işlerden sayılmadığı, görevli dairenin İstanbul BAM "12-13-14-43" Hukuk Daireleri olduğu, "Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletmeyle ilgili her türlü davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklinde sayılan işlerden olduğundan bu daireler tarafından bakılması gerektiğinden HMK.

352. maddesine göre ilk derece mahkemesi dosyasının görevli daireye gönderilmesi gerekmiştir.