İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2019/489 K.2019/567

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Davacı: Kendisinin ... Mahallesi, ...

Cadde, no:.. ...AVM k:... .... adresindeki kat mülkiyetine tabi taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, ana taşınmazda 3 nolu bağımsız bölümde spor salonu işlettiğini, davalı ...Ticaret A.Ş.'nin tadilat yaptırdığı bağımsız bölümde çıkan yangın sonucu kendisinin zarar gördüğünü, bu zarardan davalıların sorumlu olduğunu, iddia ederek 50.000,00 TL tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme: Davaya konu uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığını belirterek uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğini belirterek görevsizliğine karar vermiştir. İstinaf sebepleri:Davalı .... ve.... ile ... ve ... ile ... Tic.A.ş'nin 11/12/2018 tarihinde süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararının bu yönde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Yargılama konusu olayda: Davacının iş bu davada, kiracı olduğu bağımsız bölümde yangın nedeniyle meydana gelen zararının aynı binadaki kat maliki, diğer bağımsız bölümdeki kiracı ve yöneticiden kusurları bulunduğu iddiasıyla tazminini talep ettiği,Alınan expertiz raporu ve yapılan tespite göre tazmini talep edilen zarar kalemlerinin mecurdaki demirbaşlar ile mecur içerisindeki eşyalara ilişkin olduğu, Davacının zarara sebebiyet veren yangının davalı ...Ticaret A.

Şirketi tarafından beşinci katta yaptırdığı tadilat sırasında meydana geldiğini, söz konusu şirketin burada kiracı olduğunu, diğer davalıların ise malik ve yönetici olduğunu bildirdiği, Dosyaya sunulan kira sözleşmelerinden davacının kullandığı mecurun kiraya vereni ve malikinin de ... ve ... ile ... ve ...olduğunun anlaşıldığı, Tapu kaydının dosya içerisine alındığı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ... ve ... ile ... ve ...12 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, diğer bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının ve yönetim planının henüz dosya içerisinde bulunmadığı,

ancak dava konusu taşınmazın tek parsel üzerine kurulu olduğu ve dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu, ihtilafın KMK 19/son ve 18/2 maddeler gereği çözümlenmesi gerektiği, bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı,

dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.