İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2020/1005 K.2020/1023

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiş, itiraz üzerine itirazın reddine karar vermiştir.

İstinaf Sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, teminat senedi fotokopilerinin ve teminat senedi teslim teselsüm tutanağının dikkate alınmadığını, davacının elemanının ve genel müdürünün tanık olarak dinlenilseydi senedin teminat senedi olduğunu beyan edeceklerini, belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191, 389. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi,

Türk Borçlar Kanunu 299 ve devamı maddeleri, İcra İflas Kanunu 257 ve devamı maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacının, keşidecisi davalı olan senedin emrine düzenlenerek teslim edildiğini, senetten ödemeyen borç bulunduğunu, senedin vadesinde ödenmediğini, davalıya ulaşılamadığını, davalının borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemenin, teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİK'nın koyduğu sınırlar içinde, tahsilde tekerrür olmamak üzere ihtiyaten haczine karar verdiği,

İhtiyati haciz kararına itiraz edildiği, itiraz üzerine mahkemenin duruşma açtığı, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK’nın 265. maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, talebe konu bononun teminat senedi olduğuna dair bono bilgilerini içerir bir belge sunulamadığı ve bono üzerinde teminat kaydı bulunmadığı gerekçeleriyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verdiği, Taraflar arasında 01/11/2017 başlangıç tarihli iki aylık malzeme kira sözleşmesi bulunduğu, ihtilafın taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklandığı, kira sözleşmesinin 6. maddesinde.

"Kiralık olarak verilen malzemenin kira sözleşmesinin imzalandığı tarihteki satış bedeli kadar kiracıdan senet alınır. İskele sözleşme sonunda tam ve eksiksiz olarak iade edildiğinde ve kira ödemeleri zamanında yapıldığı takdirde alınan senet kiracıya iade edilir. Aksi takdirde ayrıca ihtar, ihbar ve hükme gerek kalmaksızın alacaklı taraf iş bu senedi kambiyo takibine konu edilebileceği taraflarca kabul edilir.

Kambiyo takibine ilişkin tüm şartlar kiracı tarafından kabul edilmiştir." düzenlemesinin bulunduğu, Davacı tarafın ihtiyatı haciz talebinin kabulü için yasal koşulların bulunduğu, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.