İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2020/1542 K.2022/2939

Suyun Verdiği Zararın Tazmini

İSTİNAF TARİHİ: 14/07/2020

KARAR TARİHİ: 20/12/2022

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı;

Davacı:İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., ... Katta kayıtlı ana taşınmazı iş yeri olarak kullanılmak üzere kiraladığını, davalının iş yerinin üst katta yer aldığını, 21/09/2017 tarihinde üst kattan gelen su sızması sonucunda iş yerini su bastığını, hasar oluştuğunu, üretim yapılamadığını, delil tespiti yaptırdığını, zararın tespit edildiğini belirterek 59.817,74 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı:Davacının üst katındaki iş yerinde kiracı olarak bulunduğunu, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın kat malikine ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme:Davanın kısmen kabulüne, boya ve su temizliği işleri gideri toplam bedel olan 4.720,00 TL'nin davalı tarafından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.İstinaf sebepleri:Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde;

uzun yıllardır mağdur olduklarını, kiracı olarak bulundukları bodrum katı iş yerinde 21/09/2017 günü üst katta yer alan davalı şirket mağazasından alçı tavan kısmından su aktığını, iş yerine zarar verdiğini, makinaların çalışmadığını, 6 gün üretim yapılamadığını, davalının kusuru sonucu zarar meydana geldiğini, Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti yapıldığını, bilirkişi raporu alındığını, mahkemenin de iki kere keşif yapıp rapor aldığını, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, tahkikat aşamasında davanın tüm davalar açısından kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; uyuşmazlıkta KMK uygulanacağı için Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, KMK 18, 19. maddelerinin uygulanması gerektiğini, bu maddelerin kat maliklerinin birbirlerine karşı sorumluluğunu düzenleyen özel hüküm niteliğinde olduğunu, mahkemenin yanlış hüküm tatbik ettiğini, özel yasa mevcut iken genel hükümlerin uygulanamayacağını, KMK 18. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun tüm kat maliklerine ait olduğunu, dilatasyonun bloklar arası bırakılan aralık olduğunu, su yalıtımının yapılması gerektiğini, aksi halde su baskınları yaşanabileceğini,

tuvalet musluğunun patlamasının bina dilatasyonundan kaynaklandığının tespit edildiğini, zararın yağan yağmur nedeniyle oluşan su birikmesinin binadaki açıklardan mecura dolmasından kaynaklı oluştuğunu, delil tespiti raporunda bu hususun sabit olduğunu, temizlik ve boyaya ilişkin sorumluluğun kabul edilemeyeceğini, davacının tacir olduğunu, bütün giderlerinin fatura bağlanması gerektiğini, yazılı belge sunulmadığını, zarar ile kusur arasında iliyet bağı bulunmadığını, su baskınından 11 gün sonra zarara uğradığını iddia ettiğini, 4 ay sonra delil tespiti yaptırıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 4,16, 18, 33, 34, 37, 38. maddeleri,Yargılama konusu olayda:Davacının, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., ...

Kat, Bağcılar/İstanbul adresindeki taşınmazı iş yeri olarak kullanılmak üzere kiraladığını, davalının iş yerinin üst katta yer aldığını, 21/09/2017 tarihinde üst kattan gelen su sızması sonucunda iş yerini su bastığını, hasar oluştuğunu, üretim yapılamadığını, delil tespiti yaptırdığını, zararın tespit edildiğini belirterek 59.817,74 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalının, davacının üst katındaki iş yerinde kiracı olarak bulunduğunu, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu,

davanın kat malikine ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istediği, Dosya içerisinde bulunan Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/165 Değişik iş sayılı dosyasında davacının 14/12/2017 tarihinde delil tespiti talebinde bulunduğu, Mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi raporunda davacının üst katında yer alan davalı şirkete ait iş yerinin wc lavabosunun temiz su borusunun gece kırılması sonucunda suların akarak alt kattaki iş yerine tavandan sızdığı, özellikle bina dilatasyonundan akar şekilde alt kata aktığı ve iş yerinde zeminde göllenir şekilde biriktiği, alçıban tavana zarar verdiği,

iş makinelerinin ıslanması suretiyle zarara uğradığının tespit edildiği, Mahkemece mahallinde iki kere keşif yapılıp iki ayrı bilirkişi raporu alındığı, birinci bilirkişi raporunda davalı şirketin iş yerinin tavanından suların akar şekilde sızarak davacının iş yerine zarar verdiği belirtilerek hesaplama yapıldığı, ikinci bilirkişi heyet raporunda da davalının kusurunun bulunduğunun belirtildiği, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ancak davacı ve davalının kiracı oldukları ana taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olup olmadığının tapu kayıtlarının celp edilerek tespit edilmesi,

kat mülkiyeti kurulu ise, KMK m. 18/2 uyarınca bu yasada kat maliklerinin borçlarına ilişkin olan hükümlerin bağımsız bölümlerdeki kiracılara, oturma hakkı sahiplerine ya da bu bölümlerden herhangi bir yolla sürekli olarak yararlananlara da uygulanacağı, borç ve yükümlülükleri yerine getirmeyenlerin kat malikleri ile birlikte sorumlu tutulduğu, dolayısıyla bağımsız bölümde oturanlara sadece KMK 18/1 madde değil, 19, 22, 23 ve 24. maddelerinin de uygulanacağı, Mahkemece öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davacı şirketin su sızmasından kaynaklı zararın tazmini davası açtığı, Tarafların işletmelerinin bulunduğu binanın kat mülkiyetine tabi olup olmadığının araştırılması, Tapu kayıtlarının celp edilerek malik durumunun denetlenmesi,

Belgeler celp edildikten sonra Ana taşınmaz kat mülkiyetine tabi ise görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olacağı dikkate alınarak öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken gösterilen deliller toplanmadan ve davanın esasıyla ilgili olarak gösterilen deliller toplanmadan, değerlendirilmeden karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi eksik inceleme nedeniyle yerinde olduğundan HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince tarafların istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M