İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2020/2196 K.2020/2184

Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali

İSTİNAF TARİHİ: 13/10/2020

KARAR TARİHİ: 15/12/2020

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ. İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

Mahkeme: Davaya konu çekişmenin, taşınır kira sözleşmesinden kaynaklandığını esas alarak davanın 55.756,82 TL kısmına yönelik kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde.

Mahkemenin görevsiz olduğunu, ihtilaf araç kira sözleşmesinden kaynaklı olup Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, davalı şirketin kusurlu olmadığını, davacının tazminat isteme hakkının olmadığını, belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden 2016 Temmuz ayı ile 2017 yılı Ocak arası fatura bakiye alacağı, 2017 yılı Şubat ayı faturası, 2017 yılı Mart-Nisan-Mayıs-Haziran -Temmuz ayı faturası, haklı fesih bedeli, logo silinme bedeli, trafik cezası, Ruhsata logo işlenmesi-logo iptali bedeli adı altında toplam 65.098,13 TL alacağa dayalı takip yapıldığı, icra dosyası dosya içinde bulunmadığından ödeme emrinin davalıya tebliğ edilip edilmediği, itiraz edilip edilmediği, itirazın süresinde olup olmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığının denetlenemediği,

Davacının itirazın iptali, % 20 icra inkar tazminatını talep ettiği, Davalının, dava konusu sözleşmenin sehven imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin bir alt kira sözleşmesi olmayıp davalı şirketin de ... plakalı araç üzerinde herhangi bir kiracılık hakkı da bulunmadığını, şehirlerarası yolcu taşımacılığı için sözleşme imzalandığını, davalıya tüm hak edişlerin ödendiğini belirterek davanın reddini talep ettiği, bilirkişi raporlarının alındığı, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,

190,15 TL Fatura alacağı, 32.332,71 TL TBK 126 maddesi gereğince zarar tazminatı, HMK 26 madde gereği taleple bağlılık gereği 22.733,97 TL 3 aylık haklı fesih bedeli, 500,00 TL logo silme bedeli, toplam 55.756,82 TL üzerinden takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi tarafından aidiyet kararı verilerek dairemize gönderildiği, Mahkemenin hukuki nitelendirmeyi taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yapılan icra takibine itirazın iptali olarak belirlediği, davacı tarafından taraf arasından ... plaka sayılı araç için düzenlenen araç kiralama sözleşmesinin sunulduğu,

icra dosyası dosya içinde bulunmadığından ödeme emrinin davalıya tebliğ edilip edilmediği, itiraz edilip edilmediği,itirazın süresinde olup olmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığının denetlenemediği, Dava konusu uyuşmazlığın motorlu araç kira sözleşmesinden kaynıklandığı, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği,

görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun göreve ilişkin olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.