İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2021/1020 K.2021/1760

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ. İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

Mahkeme:Davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedelin istirdatına ve kötü niyet tazminatına karar vermiştir. İstinaf sebepleri:Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde. Mahkeme'nin görevsiz olduğunu, taraflar arsındaki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını, Mahkeme tarafından ek kararla hükmün değiştirildiğini ve istirdat yönünde hüküm kurulduğunu, tavzihin HMK 305.

Maddesine aykırı olduğunu ve davacıya teslim edilen aracın hasarlı olarak geri dönmesi sonucunda hasarın davalı tarafından karşılandığını ve davacının buna ilişkin verdiği senedin takibe konulduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacıların, davacılardan şirketin ihtiyacı için davalıdan iki adet araç kiralandığı, buna ilişkin davalıya bono verilmediği, davalı aleyhine resmi evrakta sahtecilikten suç duyurunda bulunulduğundan bahisle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti ,takibin iptali ve %20 kötü niyet tazminatını talep ettiği, Davalının taraflar arasında kira sözleşmesi olduğu ve davacıya teslim edilen araçlardan birinin hasarlı olarak geri alınması üzerine davacının bono verdiğini belirterek davanın reddini savunduğu ve %20 icra inkar tazminatını talep ettiği, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının celbedildiği, Davalı tarafından davacılar aleyhine 20/06/2018 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli bonodan kaynaklı takip yapıldığı, davacı şirketin keşideci,diğer davacıların kefil olarak senedi imzaladıklarının anlaşıldığı, ATK raporu alındığı ve imza incelemesi yapıldığı ve senetteki imzaların davacılardan ... ve ...'un eli ürünü olduğu ve inceleme konusu senedin imzalardan sonra oluşturulduğuna dair bir bulgu saptanamadığının tespit edildiği, Mahkemece, davanın kabulüne, istirdat talebinin kabulü ile 10.129,74 TL nın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesi yönünde hüküm kurulduğu,

Taraflar arasında oto kiralama sözleşmesi bulunduğu, dava konusu uyuşmazlığın motorlu araç kira sözleşmesinden kaynıklandığı, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun göreve ilişkin olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M