İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1438 K.2022/1739

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ. İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

Davacı: Davalı tarafa 27/04/2020 başlangıç tarihli, kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak kullandığı motorlu aracın uğramış olduğu hasar nedeniyle davalı tarafın sorumlu olduğunu, hasar bedeline yönelik olarak yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı:Davaya cevap vermemiştir. Mahkeme: Davanın reddine karar vermiştir.

İstinaf sebepleri:Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak: Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67, 68, 269, 269/a.

269/b, 269/c maddeleri,Yargılama konusu olayda:Davacının davalının 27/04/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak kullandığı motorlu aracın uğramış olduğu hasar nedeniyle davalı tarafın sorumlu olduğunu, hasar bedeline yönelik olarak yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava ettiği, Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, Mahkemenin davanın reddine karar verdiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 27/04/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince davalının kiracı olarak kullandığı motorlu aracın uğramış olduğu hasar nedeniyle sorumlu olup olmadığına yönelik olduğu,

uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği,

tarafların tacir olmasının kira sözleşmesine yönelik uyuşmazlık yönünden Asliye Ticaret Mahkemesini görevli hale getirmeyeceği, Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işlerin genel hükümlere göre görüleceği, görevin kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davacının motorlu araç kira sözleşmesine konu hasardan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine itirazın iptali davası açtığı, Uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, Görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, Davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı,

istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun göreve ilişkin olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M