İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1453 K.2022/1588

Tahsiline Yönelik İcra Takibine İtirazın İptali

İSTİNAF TARİHİ: 12/05/2022

KARAR TARİHİ: 07/06/2022

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ. İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

Davacı:Davalı ile aralarında 19/07/2020-19/07/2021 yılı için imzalanan Genel Havacılık Uçak Kiralama Sözleşmesi uyarınca 19/07/2021 tarihinde sözleşmeye konu hava araçlarının teslim edilmediğini, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayıl takip dosyası ile 2021 yılı Aralık ayı kira bedeline ilişkin faturanın takibe konulduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, takibe yapılan haksız itirazın iptaline takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı:Davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme:Davanın uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. İstinaf sebepleri:Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden doğduğunu, TTK m.5 gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararının yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının, davalı ile aralarında 19/07/2020-19/07/2021 yılı için imzalanan Genel Havacılık Uçak Kiralama Sözleşmesi uyarınca 19/07/2021 tarihinde sözleşmeye konu hava araçlarının teslim edilmediğini, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayıl takip dosyası ile 2021 yılı Aralık ayı kira bedeline ilişkin faturanın takibe konulduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, takibe yapılan haksız itirazın iptaline takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemenin, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar verdiği,

HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği,

Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği, Taraflar arasında düzenlediği bildirilen Genel Havacılık Uçak Kiralama Sözleşmesi'nin dosyada ve Uyap'ta bulunmadığı, kira sözleşmesinde taraflara yüklenen edimlerin tespiti için sözleşmenin ibrazının gerektiği anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davacının "uçak kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı" bulunduğu için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası açtığı, Davacı tarafın dayandığı sözleşmenin dosyada bulunmadığı, Uyap'ta görülmediği, Olaylara açıklamak ve delilleri sunmak taraflara ait olup hukuki nitelendirme ile yasal dayanağı belirleme görevinin hakime ait olduğu,

Davacı tarafın sözleşmenin kira sözleşmesi olduğuna ve alacağın kira alacağı olduğu iddiasının tek başına mahkemenin görevini belirlemeye yeterli olmadığı, Mahkemenin öncelikle dilekçeleri taraflara tebliğ etmesi, taraf teşkilini sağlanması, davacı tarafın dayandığı sözleşme suretini celp etmesi, icra dosyası suretini celp etmesi, Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğini belirlemesi,

sonucuna göre görevli olup olmadığını değerlendirmesi gerektiği halde yargılamaya ilişkin hiçbir faaliyette bulunmadan yazılı olduğu şekilde gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden görevsizliğe karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun eksik inceleme nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M