İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/2001 K.2022/2158

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ. İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

Asıl Davacı:Otopark işletmek amacıyla belediye tarafından kurulan bir şirket olduklarını, davalı ile otopark hizmeti verilmesine yönelik 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihleri arasında yapılan sözleşme gereğince üç motorlu araç park yeri kullanımının kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğini, icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açarak karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Dosya Davacısı:Otopark işletmek amacıyla belediye tarafından kurulan bir şirket olduklarını, davalı ile otopark hizmeti verilmesine yönelik 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihleri arasında yapılan sözleşme gereğince üç motorlu araç park yeri kullanımının kararlaştırıldığını, Sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğini, icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açarak karar verilmesini istemiştir.

Her iki dava birleştirilmiştir. Davalı:Sözleşmenin ve sözleşmedeki imzanın kendilerinin kabulünde olmadığını, davacının alacak talep ettiği hizmeti verdiğini ispat edemediğini, park ücreti talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, talebin anayasaya aykırı olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, takibin ve davanın haksız olduğunu savunarak davaların reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme:Asıl ve birleşen davanın reddine karar vermiştir. Dairemizin 2022/345-888 sayılı 29/03/2022 tarihli kararı ile görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karar kaldırılmış, dosyanın gönderildiği mahkeme buna göre görevsizlik kararı vermiştir.

İstinaf sebepleri:Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesinin, kira sözleşmesi niteliğinde olduğuna dair tespitin ve verilen görevsizlik kararının hatalı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin abonelik sözleşmesi olduğunu, her iki tarafın da tacir olması sebebiyle ilgili sözleşmenin abonelik sözleşmesi niteliğinde olmadığının kabulünün hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, görevli Mahkeme'nin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının asıl davada taraflar arasında akdedilen 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihli abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla yaptığı takibe itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasını açtığı, birleşen davada da abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtığı,

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/982 Esas, 2021/409 Karar sayılı dosyası üzerinden davanı reddine karar verildiği,

Dairemizin 2022/345 E. 2022/888 K. 29/03/2022 tarihli kararı ile Uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmış olduğundan davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığı, Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile kararın kaldırıldığı,Dairemiz kararı doğrultusunda Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği, Sözleşme içeriğine göre; dava konusu otoparkın zilyetliğinin davacıya devredildiği, davacının kullanım bedeli karşılığı otoparkı kullandığı, buna göre taraflar arasındaki akdi ilişkinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde düzenlenen kiralama ilişkisi olduğu,

sözleşmede yer alan " İş bu sözleşme bir kiralama sözleşmesi değildir" hükmünün sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğini değiştirmeyeceği, Sözleşme içeriğine göre; davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M