İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/2094 K.2022/2137

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; Davacı:Davalının 01/03/2010 başlangıç tarihli, 5+5 yıl süreli, kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak kullandığı otopark niteliğindeki mecurun kira parasının sözleşmeye göre ödenmek istenmesine rağmen kiraya veren tarafından kabul edilmediğini iddia ederek ödeme yeri belirlenmesini istemiştir.

Mahkeme:Dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek talebin reddine karar vermiştir.

İstinaf sebepleri:Talep eden süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; uyuşmazlığın ticari dava olduğunu, her iki tarafın tacir olduğunu, mahkemenin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 107, 187, 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Talep eden 01/03/2010 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince kendisine çatılı iş yeri olarak kiralanan taşınmazın kira paralarını sözleşmeyle kararlaştırılan şekilde ödediğini, ancak ... tarafından kendisine çekilen ihtarname ile taşınmazın 1/2 oranında maliki olduğu belirtilerek kira paralarının 1/2'sinin kendisine ödenmesinin ihtar edildiğini,

bu durumda kira parasının ödeneceği yerin mahkeme tarafından belirlenmesi gerektiğini iddia ederek kira paralarının ödeneceği yerle ilgili tereddüte düştüklerini belirterek TBK 107 ve 187 maddeler gereği tevdi mahalli belirlenmesini istediği, Mahkemenin, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle talebin görev yönünden reddine karar verdiği,

HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı,

talebin ticari iş olmasının, tarafların tacir olmasının kira ilişkisinden kaynaklı talepler bakımından Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmasını gerektirmeyeceği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu,Davacının ödeme yeri belirlenmesine yönelik talebinin bir dava olarak nitelendirilemeyeceği, asıl davaya bakmaya görevli olan mahkemenin bu talebe bakmaya da görevli olduğu, tevdi mahalli talebi yalnızca görevli mahkemeden istenebileceği, görevsiz mahkemeden istendiğinde talebin doğrudan reddi gerektiği, görevsizlik kararı verilemeyeceği anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M