İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/2075 K.2023/1536

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ. İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı.

Davacı:Davalı şirket ile aralarında 26/03/2019 tarihli abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeyi aylık 1.225,00-TL+KDV abonelik ücreti karşılığında 15/03/2019-31/12/2019 tarihleri arasında aboneye; üye, çalışan ve müşterilerine İstanbul Büyükşehir Belediyesi tasarrufunda bulunup ... A.Ş. tarafından işletilen İstanbul İli, Kadıköy ilçesinde bulunan ... lokasyon kodlu ...

Caddesi Yol üstü otoparkının 7 araçlık kısmında aylık abonelik ücreti karşılığında kullanılması imkanı sağlandığını, borçlu şirket ile arasında var olan abonelik sözleşmesinin hükümleri gereğince abone şirketin sözleşmeye ilişkin ücret ödeme borcunu yerine getirmediğini, yalnızca 28/03/2019 tarihinde 110,32 TL ödeme yapıldığını, bu süreçte davalı şirketin yaptığı ödemeler sonucu oluşan 28/01/2020 tarihli cari hesap ekstresine göre davalı şirketin borcunun 13.732,25 TL olup bu miktar üzerinden İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, Borçlu şirketin 08/07/2021 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmak üzere ticari dava şartı arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı:Davaya cevap vermemiştir. Mahkeme:Tensiben davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. İstinaf sebepleri:Davacı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davalı şirket arasında abonelik sözleşmesinin olmadığını, sözleşmenin farklı şekilde isimlendirilmesi ile sözleşmenin niteliğinin değişmeyeceğini, ticari işletmeyle ilgili hukuk davalarında görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararının yerinde olmadığını, kararı veren mahkemenin görevli olduğunu savunarak görevsizlik kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının, davalı şirket ile arasında 26/03/2019 tarihli abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeyi aylık 1.225,00-TL+KDV abonelik ücreti karşılığında 15/03/2019-31/12/2019 tarihleri arasında aboneye; üye, çalışan ve müşterilerine İstanbul Büyükşehir Belediyesi tasarrufunda bulunup ...

A.Ş. tarafından işletilen İstanbul İli, Kadıköy ilçesinde bulunan ... lokasyon kodlu ...

Caddesi Yol üstü otoparkının 7 araçlık kısmında aylık abonelik ücreti karşılığında kullanılması imkanı sağlandığını, borçlu şirket ile arasında var olan abonelik sözleşmesinin hükümleri gereğince abone şirketin sözleşmeye ilişkin ücret ödeme borcunu yerine getirmediğini, yalnızca 28/03/2019 tarihinde 110,32 TL ödeme yapıldığını, bu süreçte davalı şirketin yaptığı ödemeler sonucu oluşan 28/01/2020 tarihli cari hesap ekstresine göre davalı şirketin borcunun 13.732,25 TL olup bu miktar üzerinden İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin 08/07/2021 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açmak üzere ticari dava şartı arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, Mahkemenin, davaya konu çekişmenin kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar verdiği,

HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği,

Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği, Taraflar arasındaki her iki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M