İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/3232 K.2023/1897

Değerinin Tespiti ve Ödenmeyen Kira Alacaklarının ve Cezai Şartın Ödenmesi

İSTİNAF TARİHİ: 22/08/2023

KARAR TARİHİ: 17/10/2023

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ. İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı.

Davacı:Davalı ile aralarında bulunan taşınır kira sözleşmesi gereğince, mülkiyeti kendisine ait CNC Dik İşleme IMM 600 makinesinin, her ay 5.000 TL kira bedeli mukabilinde davalıya kiralandığını, davalının Aralık 2022 tarihinden itibaren kira bedellerini ödemediğini, bu sebeple davalıya keşide edilen Bakırköy ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı 14/04/2023 tarihli ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin feshinin bildirildiğini, kiralananın iadesi ve birikmiş kira alacağının talep edildiğini, ihtarnamenin davalıya 18/04/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen davalının makineyi iade etmediği ve birikmiş kira bedellerini ödemediğini belirterek kira sözleşmesine konu taşınırın aynen iadesine, bu mümkün olmazsa karar tarihindeki bedelinin tespiti ile ödenmesine, ödenmeyen kira bedellerinin ve cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı:Davaya cevap vermemiştir. Mahkeme:Dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. İstinaf sebepleri:Davalı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme kararının yanlış olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu iddia ederek görevsizlik kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının, davalı ile aralarında bulunan taşınır kira sözleşmesi gereğince, mülkiyeti kendisine ait CNC Dik İşleme IMM 600 makinesinin her ay 5.000,00 TL kira bedeli karşılığında davalıya kiralandığını, davalının Aralık 2022 tarihinden itibaren kira bedellerini ödemediğini, davalıya keşide edilen Bakırköy ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 14/04/2023 tarihli ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin feshinin bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya 18/04/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen davalının makineyi iade etmediğini ve birikmiş kira bedellerini ödemediğini belirterek kira sözleşmesine konu CNC Dik İşleme IMM 600 makinesinin aynen iadesine, bu mümkün olmazsa karar tarihindeki bedelinin tespiti ile şimdilik 100,00 TL makine bedelinin, 100,00 TL ödenmeyen kira bedellerinin ve 100,00 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ettiği, Mahkemenin,

davaya konu çekişmenin taraflar arasında düzenlenen makine kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, kira sözleşmesinden kaynaklı ihtilaflarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek görevsizlik kararı verdiği, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği,

Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl, Sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisna olup özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işlerin genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan dosyanın heyete sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M