İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/839 K.2024/939

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından kiralanan ... plaka sayılı aracın kira bedeli ve ihlalli HGS ücretlerini davacı şirkete ödenmediğini, buna ilişkin olarak kesilen faturalar usulüne uygun bir şekilde davalı şirkete gönderildiği, faturalara itiraz edilmediği gibi davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığı, davacı şirketin cari hesap ekstresi ve ilgili faturalar gereğince, davalı şirketten bakiye 49.244,00 TL alacağının bulunduğu,

alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak öncelikle teminatsız, aksi takdirde ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 2023/370 esas, 2023/466 karar sayılı, 26/04/2023 tarihli kararıyla tensiben görevsizlik kararı verildiği, davalı vekilince kararın, gerekçe ile hüküm arasında çelişki bulunması sebebiyle istinaf edildiği, Dairemizin 2023/3319 Esas, 2023/2304 Karar sayılı, 05/12/2023 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dairemizin kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesinin 2023/1202 Esas, 2023/1333 Karar sayılı, 18/12/2023 tarihli kararıyla,

görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.hakkının kısıtlanarak ilk itirazlarının dosyaya sunulması imkanı verilmeden, herhangi bir tebligat da yapılmadan, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiğini, cevap dilekçesi sunma imkanı tanınmış olsaydı görev ve yetki itirazında bulunulacak yetkili mahkemenin K.Çekmece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun ifade edileceğinin, Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinin hiçbir şekilde yetkisinin bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin karar kaldırma sonrasında verdiği görevsizlik kararında, "görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna" denmek suretiyle görevli mahkemenin belirtilmiş olduğu, hükümde yetkili mahkemenin belirtilmediği, mahkemenin görevli olup olmadığının dava şartı kapsamında res'en incelenmesi gerektiği, yetki itirazının görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, mahkemenin görevi hakkında verilen kararın, davalının yetkisizliğe ilişkin ilk itiraz hakkını ileri sürmesine engel teşkil etmediği, dolayısıyla davalının istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.