İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2017/2584 K.2019/98

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı şirket ile davalı arasında, 27.07.2013 - 01.12.2014 tarihleri arasında araç kiralama sözleşmesi bağıtlandığını davalı şirketin, kısmen de olsa 11.460,58 TL'lik borcu kabul ettiğini, davalı borçlu adına düzenlenmiş toplam 42.007,19 TL tutarında 13 faturanın içeriğinde;... plakalı araçların 01.05.2014-01.12.2014 tarih aralığı için toplam 8 aylık araç kiralama bedelleri, 23.07.2014 tarihli masraf yansıtmaları, ... plakalı araçlara ait çeşitli tarihlerde kesilmiş trafik para cezalarına ilişkin bilgiler yer aldığını,

davalının bu faturalar için gerekli ödemeyi yapmadığını 42.007,19 TL ve hesaplanan faizleri dahil toplam 52.524,68 TL'lik alacağa ilişkin olarak Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü'nde, ... esas sayılı dosyada icra takibine girişildiğini, davalının faize ve kısmen borca itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden doğduğu bu bakımdan sözleşmenin tarafı olan şirket ile borçlu aleyhine davanın ikame edildiği ve kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara tarafların tacir oluşu dahi dikkate alınmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 4.cü maddesinin 1.ci fıkrasının a bendinin "Kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmü uyarınca uyuşmazlığa bakma görevinin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerinde olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında araç kiralama işine ilişkin olarak hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ,tarafların tacir oldukları, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığa ticaret mahkemesinde bakılması gerektiğini ,yargıtay uygulamalarında da araç kiralama işine ilişkin hizmet alım sözleşmesini ticari iş olarak belirlendiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava dosya içerisinde davacı tarafın davasına dayanak yaptığı 27/07/2013-01/12/2014 tarihleri arasında ki araç kiralama ilişkisinin dayanağı kira sözleşmesi ile itirazın iptaline konu olan Gaziosmanpaşa ...

İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyasının bulunmadığı, davacı vekilince taraflar arasındaki ihtilafın araç kiralama işine ilişkin olarak hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığının istinaf dilekçesinde ileri sürüldüğü, bu nedenle ilk derece mahkemesince öncelikle dava dilekçesinin davalıya tebliği ile davalının dayaya karşı savunması alındıktan ve taraflar anasındaki tüm sözleşmeler, itirazın iptaline konu olan Gaziosmanpaşa ...

İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası ile icra takibine dayanak yapılan faturalar celbedildikten ve taraflar arasındaki ihtilafın hangi sözleşmeden kaynaklandığı kesin olarak tespit edildikten sonra görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken, davalının savunması dahi alınmadan ve davanın dayanağı olduğu iddia edilen sözleşme celp edilip incelenmeden davacının dava dilekçesine göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra görev hususunda bir değerlendirme yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.