İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2018/3081 K.2018/1660

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete çekmiş olduğu dizi - filmler için kamera ve çekim içinde teknik malzemeleri kiraladığını, müvekkilin bu ticari ilişkiden dolayı davalıdan cari hesaptan kaynaklanan toplam 148.739,00 TL alacağının bulunduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesaptan kaynaklanan alacağına ilişkin borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, davalının borca, faize, faiz oranına ve takibin ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının tüm faturaları tebliğ aldığını ve faturalara yasal süresi içinde herhangi bir itirazı olmadığını, faturalara karşılık kısmi ödeme de yaptığını belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf talebinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile davalı arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, bu itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığı gibi eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olup, aleyhlerine %20 icra inkar tazminatı ödetilmesine ilişkin kararın da hatalı olduğunu, kararın kaldırılarak, davanın reddi yönünden yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Dava; film çekimi için teknik malzemeler ve kamera kiralamasından kaynaklı faturaya dayalı alacak için yapılan itirazın iptali talebidir.

Davacının, davalı şirketin çekmiş olduğu dizi - filmler için kamera ve çekim malzemeleri kiraladığı, davacının bu ticari ilişkiden dolayı davalıdan cari hesaptan kaynaklanan toplam 148.739,00 TL alacağının bulunduğunu iddia ederek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı kamera çekimi için gerekli teknik malzemelerin kiralanması sözleşmesinden kaynaklı olup, bu durumda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de kira ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.

H.M.K'nun 353/1-a-3 maddesinde ilk derece mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış olması hallerinde Bölge Adliye Mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği hüküm altına alınmıştır.

İncelenen dosyada, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmasına rağmen dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ve sonuçlandırılmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, davalının istinaf başvurusunun başka nedenle kabulüne, HMK.353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere mahkemesine gönderimesine karar vermek gerekmiştir.