İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2019/1431 K.2019/1364

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında aktedilmiş kira sözleşmesine istinaden verdiği senet nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 6100 sayılı HMK nın 4/a maddesi uyarınca kira ilişkisinden kaynaklı davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından dolayı görevsizlik kararı verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin verdiği görevsizlik kararının hukuka uygun olduğunu, ancak usuli bazı eksiklikler bulunduğundan bunların düzeltilmesi gerektiğini, zira HMK nın 21 ve 22 yargı yeri belirlenmesini gerektirir sebepler başlığında sayılan haller uyarınca dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilerek,

aynı yargı kolu içinde iki mahkeme tarafından görevsizlik kararı verildiğinden görevli mahkemenin bölge adliye mahkemesince tayini gerektiğini, yine yerel mahkemece usulden red kararı verilmesine rağmen, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde usulden redden dolayı lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesinin göz ardı edildiğini belirtmiştir.Dava; kira sözleşmesinden kaynaklı verilen kambiyo senedi uyarınca borçlu olmadığının tespiti talebidir.Davanın ilk olarak İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/231-205 esas ve kararı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek,

dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve İstanbul 2. Asliye Ticaret mahkemesince de 2017/796-824 esas- karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. HMK nın 21. ve 22. maddelerinde belirtilen sebeplerin somut olayda oluşmadığı sabittir.

Zira İlk görevsizlik kararını veren Asliye Hukuk mahkemesi görevli mahkeme olarak Asliye Ticaret Mahkemesini göstererek, dosyanın bu mahkemeye gönderilmesine karar vermiş, bu karar 05/07/2017 tarihinde kesinleşmiştir. Bu görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Asliye Ticaret Mahkemesince görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle 07/09/2017 tarihinde görevsizlik kararı vermiş, bu karar istinaf edildiğinden kesinleşmemiştir.

Dolayısı ile her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı da oluşmadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir.Mahkemece verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın süresinde görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, görevsizlik kararı veren mahkemece davanın açılmamış sayılması kararı verilerek, vekalet ücretinin bu kararda dikkate alınması söz konusu olacağından, karar da bu yönden de bir eksiklik bulunmamaktadır.Davada, kira sözleşmesi kapsamında verilen seneler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.