İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2019/204 K.2019/212

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari bağ olmadığını, müvekkilinden .. İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyasındaki takibe konu kendilerince ödenmeyen miktar talep edilmesi üzerine müvekkilinin, davalının büyüklüğünü de düşünerek olmayan alacaklarını gönderdiğini düşünerek bu miktarı davalı hesabına ödediğini, dava sonra bu ödemenin olmayan bir ticari ilişki ve hesaplarda yer almayan belgelendirilmeyen bir alacak olduğunun farkına varılması üzerine itirazın kaldırılmasına konu alacak haklarını icra dairesi vasıtasıyla istenildiğini, davalı firmanın borcu olmadığı nedeni ile itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptal edilerek takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı,

mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalı şirketin adresinin “... anel iş merkezi ümraniye/istanbul”olduğu nedeni ile yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki yönünden davanın reddini, davacının dava dilekçesinin çelişkilerle dolu olduğunu, davacının bu bedeli göndermesinin dayanağı olduğunu, davacının müvekkili şirketin araçlarını bilabedel kullanmış ve herhangi bir ödeme yapmadığını, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı istinaf talebinde; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu kendilerinin haberi olmadan mahkemece bilirkişinin değiştirildiğini yeni bilirkişiden alınan kayıtların doğruluğu teyid edilmeden bilirkişi incelemesinin yaptırılmasının yerinde olmadığı mahkemenin güvenmeyip değiştirdiği bilirkişinin yeterince inceleme yapmadığını hesap hatalarının bulunduğunu hiç teslim edilmemiş araçların faturalandırıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...'ın davalı şirket hakkında " 17/05/2013 tarih, 99.485,00 TL bir adet asıl alacak sehven hesaba gönderilen bedel " açıklamasıyla 99.485,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 21/05/2013 tarihinde icra takibi yaptığı, borçlu vekili tarafından 31/05/2013 tarihinde herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle takibi itiraz ettiği görülmüştür.Dava. İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığı bedelin ödenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira sözleşmesinin mevcut olup olmadığı ve dava konusu ödemenin kira sözleşmesi nedeniyle verilip verilmediğinin tespitinin yapılması gerekmektedir.Dava tarihi itibariyle kira sözleşmelerine dayalı tüm uyuşmazlıklarda, yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 4/a maddesi gereğince görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gereken dava şartlarındandır.Kararı veren ilk derece mahkemesinin, mahkemenin görevine ilişkin dava şartına aykırı olarak davaya bakıp esas hakkında karar verdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle öncelikle kamu düzenini ilgilendiren "mahkemenin görevli olup olmadığı" hususunda HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi yapılması gerekmiştir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun başka nedenden dolayı HMK.355.madde gereğince kabulüne, HMK.353/1-a-3 maddesi gereğince de ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere mahkemesine gönderimesine karar verilmesi gerekmiştir.