İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2019/2799 K.2019/2174

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile borçlu şirket arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi uyarınca kiracı davalılardan aracın servis hasar faturaları ve trafi cezası bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde, kiralanan araçların davacıya iade edilerek kiradan kaynaklı tüm borcun eksiksiz olarak ödendiğini, araç hasarına ilişkin iddiaların asılsız olduğunu,

davacının alacağını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın asıl alacak yönünden kabulüne faiz alacağı yönünden reddi ile itirazın kısmen iptaline karar vermiştir.Davacı istinaf dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ticari nitelikte olduğunu, faize de hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, kefiller yönünden kurulan hükmün hatalı olduğunu, zira kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu,

yedek anahtar sebepli alacak ve araçta hasar olduğu iddiasının tamamen asılsız olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava;"araç kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali" talebidir. HMK'nın 341/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen miktar veya değeri (ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle) 4.400,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

İncelenen dosyada, hüküm altına alınan miktar 4.092,81 TL olup, 2019 yılı kesinlik sınırı olan 4.400,00 TL'nin altında kaldığından, istinaf olunan karar kesin karar olup, istinafa tâbi değildir. Bu nedenle, HMK'nın 352. maddesi gereğince davacı ve davalıların istinaf taleplerinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.