İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2019/2925 K.2019/2020

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2012 yılından sürücü kursu işlettiğini, dava dışı 3.şahıstan pist kiraladığını, pistin 1 aylık kira bedelinin 80,00-TL olup yıllık kira bedelinin 960,00-TL olduğunu, taraflar arasında güven ilişkisi olduğundan müvekkilinin kiraya veren 3.şahsa açık senet verdiğini, verilen açık senedin davalı tarafından 10/12/2012 tanzim, 15/12/2015 vade tarihli ve 9.600,00-TL bedelli olacak şekilde haksız kazanç sağlamaya yönelik doldurularak müvekkil aleyhine kullanıldığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine konu senedin müvekkiline veriliş sebebinin davacının müvekkiline olan borcu olduğunu, senet metninde bedelin açık olarak yazıldığını, bu nedenle davanın reddine, kötü niyetli davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacının kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Ticaret Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece görülen davada ön inceleme yapılmadığını, yerel mahkeme hükmünün hukuka aykırı olduğunu ve bozmayı gerektirdiğini, icra dosyasının kötü niyetli olarak ve haksız kazanç sağlayacak şekilde, hukuka aykırı olarak müvekkiline karşı yöneltildiğinin açık olduğunu kararın kaldırılarak yapılacak yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Dosya ekinde bulunan davaya konu icra takip dosyasındaki bono suretinin incelenmesinde ; davacının, davalı namına keşide ettiği bono olduğu,

davacı keşidecinin imzaya itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacı ile davalı arasında herhangi bir kira ilişkisi bulunmadığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Bononun sebepten mürecerret olduğu, davacının yargılama boyunca, dava dışı 3.kişi ile arasındaki kira ilişkisinden bahsettiği, davalıyla kira ilişkisi bulunmadığı sabittir.

Bu itibarla, istinafa konu hükmün, Dairemizin iş bölümü kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.Dosyanın UYAP sistemi üzerinden Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği tarihte yürürlükte olan Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı iş bölümü gereğince "İİK'nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar,"ın istinaf incelemesini yapmak görevi 16. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dairemizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.