İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2019/3043 K.2019/2264

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkil şirkete ait arazinin, 08.10.2015 tanzim tarihli ve 5 (Beş) yıl süreli Kira Sözleşmesiyle davalı şirkete kiranlandığını, kira sözleşmesinde kiranın 01.01.2016 tarihinden itibaren işlemesi ve başlangıçta 275.000,00 TL (İkiyüzyetmişbeşbinlira) + kdv olarak belirlenen aylık kiraların her ayın 7.günü ödenmesi ve kirada her yıl Üfe+Tüfe ortalamasına göre artış yapılmasının kabul edildiğini ancak davalı şirketin, 2018 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ait toplam 806.023,82 TL (KDV dahil) tutarındaki kira borçlarını ödemediğini, bunun üzerine 27.09.2018 tarihinde davalı şirket aleyhinde İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasıyla 2018 yılı Temmuz - Ağustos - Eylük ayları kiralı toplamı olan KDV dahil 1.209,035,73 TL'nın ödenmesinin istendiğini, takip itiraza uğramakla açılan itirazın kaldırılması davasının derdest vaziyette olduğunu, davacı şirketin 01.10.2018 tarihinde keşide ettiği Bakırköy ....

Noterliği 01.10.2018 gün ve ... yevmiye nolu İhtarnamesiyle Kira Sözleşmesini 01.10.2018 tarihinde tek taraflı feshetmiş ve davalıdan taşınmazın tahliyesini istediğini, kira sözleşmesi 01.10.2018 tarihinde fesih edilen davalının, dava konusu taşınmazda 20.01.2019 tarihine kadar süren haksız işgali nedeniyle, şimdilik 250.000,00 TL tutarında Ecrimisil bedelini işlemiş, işleyecek ticari faiziyle ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;

davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/57 E, 2019/170 K. Sayılı kararı ile TTK m.3 ve 4 maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Ticaret Mahkemsine gönderilmiştir.Asliye Ticaret Mahkesince; davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davada temel ilişkinin kira sözleşmesine dayandığı,

davanın 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı için sulh hukuk mahkemelerinin görev alanına girmesi nedeni ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın taraflarının tacir olduğunu, haksız işgal edildiği iddia edilen taşınmazın davacının ticari işletmesine ait olduğunu,

taşınmazda gösterilen faaliyetinde ticari işletme kapsamında olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davadaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere,

kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmekte olduğundan ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararı doğru olup HMK nun 353-1-b-1 gereğince davalının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.