İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2019/404 K.2019/356

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; ... Bankası Osmanbey/ İstanbul Şubesi, ...

IBAN no'lu, ... çek no'lu, 15/05/2018 tarihli ve 70.000,00 TL bedelli 1 adet çekin borçlu tarafından müvekkil şirkete devir cirosuyla tevdi edildiğini, müvekkili şirket tarafından çekin tahsili için muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak çekin karşılığının bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkil meşru son hamil olduğunu, borçlu tarafından bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığını ve mütemerrit duruma düştüğünü, alacağın muaccel olması ve İİK'nun 257. madde şartlarını taşıdığından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince.

İİK'nın 257/1. maddesine göre %15 teminat karşılığında borçlunun mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanununun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Borçlu vekili itiraz dilekçesi ile; müvekkili ile karşı taraf arasında Sapphire AVM'nin ön cephesinde yer alan Led Reklam Alanı'nın müvekkili tarafından reklam amacıyla kullanılmasına ilişkin 30/08/2013 tarihinde Reklam Yeri Gelir Paylaşım Sözleşmesi imzaladıklarını, 06/09/2017 tarihli mutabakat ile sözleşmenin 15/09/2017 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verildiğini, sözleşme gereği müvekkili tarafından ...

Bankası'nın 29/08/2013 keşide tarihli, ... nolu, 122.000 TL bedelli, .. nolu, 122.000 TL bedelli ve ...nolu, 122.000 TL bedelli 3 adet teminat çekini keşide olunarak karşı tarafa verildiğini ve sözkonusu çeklerin halen karşı taraf davacı şirket uhdesinde olduğunu, ekonomik koşulların olumsuz etkileri sebebiyle Sapphire AVM uzun süredir büyük oranda boş olduğunu, 06/09/2017 tarihinde sözleşme süresinin uzatılmasından sonra daha fazla mağazının boşaldığını,

bu durumun müvekkili açısından ciddi gelir kaybına sebebiyet vererek sözleşme şartlarının müvekkili aleyhinde değişmesi ve sözleşmenin devamının müvekkili şirket açısından çekilmez hale gelmesi sonucu doğurduğunu, bu doğrultuda Beyoğlu ...

Noterliği'nin 20/04/2018 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarname ile davacı tarafa ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde Asgari Gelir Bedelinin kaldırılması ve teminat çekleri ile henüz vadesi gelmemiş çeklerin iade edilmesinin ihtar olunduğunu, davacı şirket tarafından Beyoğlu .... Noterliği kanalıyla ihtarnameye olumsuz cevap verildiği, yine müvekkili tarafından Beyoğlu ...

Noterliği'nin 27/04/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname sözleşmenin feshedildiği ve çeklerin 1 iş günü içerisinde iade edilmesinin ihtar edildiğini, bu doğrultuda taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, iş bu fesih işlemini takiben sözkonusu reklam alanının davacı şirket tarafından üçüncü bir kişiye yeniden kiralanması müvekkili tarafından gerçekleştirilen fesihin davacı tarafça zımnen kabülü anlamına geldiğini, bu çerçevede davacı şirket yeddinde bulunan sıralı çeklerin de dayanaksız ve konusuz kaldığını,

mahkememiz davasına konu çek için İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/483 esas sayılı dosyası ile diğer çek için ise İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/620 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti zımnında menfi tespit davası açtıklarını belirterek, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Alacaklı vekili cevap dilekçesi ile;

ihtiyati hacze itiraz edenin, ihtiyati hacze konu çek hakkında menfi tespit davası bulunması sebebiyle ihtiyati haciz talebinin sadece bu dosyadan talep edebileceği iddiasının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, kaldı ki bahsedilen dosyadan taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını, davadan huzurdaki dosyaya yapılan itirazla haberdar olduklarını, ayrıca huzurdaki davanın konusu olmasa da taraflar arasındaki sözleşmeye göre her türlü fesih ve sona erme halinde davacı, asgari gelir taahhüdü bedelinin tamamını ödemekle yükümlü olduğunu, iş bu sebeple davacının,

sözleşmenin feshi üzerine verilen çeklerin konusuz ve dayanaksız kaldığı iddiasının kabul edilemeyeceğini belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini, tüm yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati hacze itiraz nedenleri İİK 265. vd. maddelerinde yetkiye, teminata ve ihtiyati haczin veriliş nedenine olmak üzere tahdidi şekilde sayıldığını,

itiraz dilekçesinde bildirilen hususların İİK 265. md.belirtilen itiraz nedenlerinden olmayıp menfi tespit davasına konu olacağından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.İhtiyati Hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde.

06/09/2017 tarihli mutabakat ile sıralı çekler keşide olunarak davacıya verildiğini, sözleşme şartlarının davalı aleyhine değişmesi nedeniyle sözleşmenin devamının müvekkili şirket açısından çekilmez hale geldiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ,bu çerçevede davacı şirket nezdinde bulunan sıralı çeklerinde dayanaksız ve konusuz kaldığını ,bu çekler için menfi tespit davaları açıldığını ,davaların derdest olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava;

taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı olarak verilen senetten dolayı ihtiyati haciz kararına ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde "Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere,

kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler." hükmüne yer verilmiştir.İncelenen dosyada davacı şirket ile davalı şirket arasında 30/08/2013 tarihli Reklam Yeri Gelir Paylaşım Sözleşmesi mevcut olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur.

Uyuşmazlık ihtiyati hacze itiraz edenin bu kira sözleşmesine dayanarak düzenlediğini iddia ettiği çekler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığından HMK nın 4/1-a maddesi gereğince davaya bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup, ilk derece mahkemesinin görev hususunu değerlendirmeden ihtiyati haciz kararı vermesi ve itirazı değerlendirmesi usul ve yasaya aykırı olup;

istinaf başvurusunun H.M.K'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesinin görevsiz olması nedeniyle ihtiyati haciz başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.