İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2020/1792 K.2020/1365

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul 6 Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... AŞ ile dava dışı ... AŞ arasında gerçekleştirilen 24.09.2008 tarihli kira sözleşmesi ile ... Caddesi ... Palladium AVM ... Kat Ataşehir / İstanbul adresinde bulunan mağaza ... işletme adı ile müvekkili şirket tarafından kiralandığını, sonrasında davacı müvekkil şirket ile davalı ...

Ltd.Şti arasında gerçekleştirilen Mağaza İşletme ve Bayilik sözleşmesi ile ... Caddesi ... , Palladium AVM ... Kat Ataşehir / Istanbul adresinde bulunan mağazasının bayiliği ve işletmesinin davalı ... Ltd.Şti.'ne verildiğini, kira kontratında bağlı söz konusu ödemelerin ... İstanbul kurumsal Hs.No :... İban No :... nolu hesaba yapıldığını, davacı müvekkil şirket ile davalı ... Ltd.Şti.' arasında akdedilen mağaza işletme sözleşmesi kapsamında Palladium AVM de bulunan ...

Mağazasına ilişkin 2016 Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin genel giderler, tüketim bedelleri ve su bedellerinin müvekkil şirkete ödenmediğini, müvekkil şirketin ödenmesi gereken genel gider, tüketim bedelleri ve su bedelleri için elektronik fatura düzenlemekte olduğunu, dolayısıyla söz konusu alacakların tahsili amacıyla taraflarınca İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 22.222,91 TL takip çıkışlı fatura alacağına dayanan ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, iş ub icra takibine davalı tarafça 09.01.2017 tarihli dilekçesi "alacaklıya takipte iddia edilen miktarda borçlarının olmadığı " nın belirtilerek borç ve faize itiraz edilmiş olduğunu , söz konusu icra takibi icra müdürlüğünce durdurulmuş olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı da ; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak kaydı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının iddialarının hiçbirinin hukuki geçerliliği olmadığını, Nedeni bilinmez bir şekilde davacı firmanın müvekkil şirkete karşı büyük bir ekonomik savaş başlatmış olduğunu, ana kiracı olmanın verdiği avantajları kullanarak geriye yönelik sahte evraklar düzenlemek suretiyle müvekkil firmanın alışveriş merkezleri içinde bulunan mağazalarını bir anda tahliye ettirmiş olduğunu, teminat mektuplarını nakde çevirtmiş, risk sigortasının teminatını sigorta şirketinden talep etmiş olduğunu, Tüm iyiniyetli sulh girişimlerin anlaşılmaz bir düşmanlıkla reddedilmiş olduğunu, Davacı firmaya Beyoğlu ...

Noterliğinin ... yevmiye nolu 4 Kasım 2016 tarihli ihtarını keşide ederek nakde çevrilmiş bulunan tüm banka teminat mektuplarından elde edilen parayı ve sigorta şirketinden tahsil edilecek olan sigorta bedelini kira borçlarına mahsup kabul edilen ihtaren bildirmiş olduğunu, ödemeyi yapanın seçimlik hakkı mevcut olup müvekkil şirkette kendisinden tahsil edilen bedelleri kira parası borcuna karşılık yapılmış ve kabul etmiş olduğunu, Davacının buna itiraz etme hakkının olmadığını, Davacı şirketin müvekkil şirketin kendisine vermiş olduğu ...

50.000 TL. ... Bankası 68.195,60 TL. ... Bankası 125.000 TL. ... Bankası 75.000 TL. ... Bankası 90.000 TL. ... 100.000 TL. TOPLAM 508.195,60 TL. halinde bildirilmiş olduğunu ve teminat mektuplarını nakde çevirmiş olduğunu, davacı şirket müvekkilden doğacak alacaklarına karşılık olarak ...

A.Ş. ye 1.000.000 TL. değerinde sigorta yaptırmış bununda bedelini sözkonusu şirketten tahsil etmiş olduğunu, davacının taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının takip öncesi dönemde müvekkile keşide etmiş olduğu bir temerrüt ihtarı sözkonusunun olmadığını, Bu nedenle takip öncesi dönem için faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının talep etmiş olduğu faiz oranının çok fahiş olduğunu, bu miktarın kabulünün mümkün olmadığını,

Davacının alacaklarını teminat mektubu ve sigorta ile karşıladığı halde kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olduğunu,Toplanacak delillerin haklılığı kanıtlayacağından kötüniyetli davacı alacaklının talep etmiş olduğu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/56 Esas, 2018/189K sayılı 01/03/2018 tarihli kararı ile "...Taraflar arasında akdedilen ve yapılışına ilişkin anlaşmazlık olmayan sözleşme içeriğine göre; taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olmadığı, hizmet ilişkisi olduğu, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletme ile ilgili olmasına göre ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, dosya bu karar neticesin İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiştir.

İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi 28/09/2018 tarih 2018/521 esas 2018/933 karar sayılı ilamı ile " uyuşmazlığın kira sözleşmesinden ve buna bağlı olarak kat mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle" görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğuna karar vermiş ve bu karar da istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.

İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesi ve 7.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen görevsizlik kararlarının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 03/04/2019 tarih 2019/ 19 esas 2019/ 1029 karar sayılı ilamı ile " Davacının, davalı ile yaptığı ...

Mağaza Sözleşmesine dayanmasına, kira ilişkisi mahiyetinde olmayan sözleşme içeriğine göre tacir sıfatına haiz taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması nedeniyle ticari mahiyet arzeden davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği" gerekçesiyle İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararını kaldırmış 7. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sırasında İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/57 esas sayılı dosyasının taraflarının ve ihtilaf konusunun aynı olması nedeniyle İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ile birleştirilmiş,

İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesince de istinafa konu iş bu esasa ilişkin kararlar verilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen ... mağaza sözleşmesinin genel şartlar bölümünde detaylı şekilde ürünlerin davacıdan satın alınacağı, bayinin davacıya ait ürünleri ve belirlediği ürünleri satacağı, mağazanın dekorasyon, tadilat ve yenileme projelerinin davacı tarafınan hazırlanacağı, bayinin projeye uymakla yükümlü olduğu, ürünlerin ve vitrinlerin teşhiri ve düzenlemesinin davacının belirlediği şekilde gerçekleştirileceği, çalışanların kıyafetlerinin davacı tarafından belirlenen ve uygun görülen şekilde olacağına dair düzenlemelere göre aralarındaki hukuki ilişkinin kira ilişkisi değil bayilik ilişkisi olduğu,

bayilik sözleşmesinin ticari alım satımı da içermesi nedeniyle istinaf incelemesini yapma görevi dairemize ait değildir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 21.06.2019 tarih 2019/678 sayılı iş bölümü kararı gereğince, "Ticari nitelikte alım- satım sözleşmelerinden kaynaklı her türlü davalar sonunda verilen hüküm ve kararlar ." uyarınca bu dosya hakkındaki istinaf başvurusunu inceleme görevi 12. 13. 14. Ve 43. Hukuk Dairelerine ait olduğundan, dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli olan Hukuk Dairesine gönderilmesine, karar vermek gerekmiştir.