İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2020/381 K.2020/483

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete Led ekran kiralama hizmeti sunduğunu, bu iş karşılığında 10.000 TL bedelli faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı ödeme yapmadığından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan hizmetlere karşılık davacının 270.000 TL bedelli fatura tanzim ederek gönderdiğini, fatura karşılığının tamamen ödendiğini, fatura kapsamı dışında 10.000 TL Led ekran kiralama bedeli olarak sunduğu faturayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne 7.670,00 TL asıl alacak, 520.00 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalı vekili 12.11.

2019 tarihli dilekçesi ile kararı istinaf ederek, kararın usul ve yasaya aykırı olup, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, led ekran kiralama hizmetine ilişkin faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturayı kabul anlamına gelmemekle birlikte red edilen kısım yönünden davacı tarafın %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmediğini, red edilen kısım bulunduğunu bu durumun dahi kararın hatalı olduğunu gösterdiğinden, kararın kaldırılıp, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, Led ekran kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle yapılan icra talebine yönelik itirazın iptali talebidir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayımızda; uyuşmazlık 10/03/2014 tarihli ve 10.000,00 TL bedelli fatura bedelinin tahsili olup, takibe konulan bu faturanın, tarafların kabulünde olan led ekran kira sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın led ekran kira sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve kira borcunun olup olmadığına ilişkin uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu açıktır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığından Ticaret mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

HMK'nın 353/1-a-3 maddesinde ilk derece mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış olması hallerinde Bölge Adliye Mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği hüküm altına alınmıştır.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK nın 355. Madde delaletiyle görev nedeniyle kabulüne, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere mahkemesine gönderimesine karar vermek gerekmiştir.