İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2021/895 K.2021/1044

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ...

A.Ş.ile arasında alt kira sözleşmesi bulunduğunu, kiralananın davalı şirkete ait olduğunu, davalının alt kiralamaya muvafakat verdiğini, kira bedellerinin sözleşmede belirtilen miktarının davalının banka hesabına ödendiğini, davalının kiralananı müvekkiline teslim etmediği gibi kira ödemelerini de iade etmediğini, davalı hakkında kira bedellerinin iadesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davalının sadece kiralananın maliki olduğunu, davacının dayandığı kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, dava dışı ... A.Ş.'nin müvekkilinin kiracısı olduğunu, bu şirketler arasında yapılan kira sözleşmesinden dolayı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, husumet,yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesince, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda ; davacının dayandığı kira sözleşmesinde müvekkilinin taraf olmadığını ileri sürerek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın konusunu oluşturan 14/06/2019 Alt Kira Sözleşmenin davacıyla dava dışı ... A.Ş.arasında düzenlendiği, sözleşmenin IV.maddesinde alt kira sözleşmesine muvafakat ettiği belirtilen mal sahibi davalı şirkete ödenecek kira bedelinin kararlaştırıldığı görülmüş, davacı vekilinin delilleri arasında sunduğu davalı şirket vekilinin alt kira sözleşmesine muvafakatini içeren belge ile davalı banka hesabına yapılan kira ödemelerini gösterir dekontlar incelenmiştir.

Uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.

İlk derece Mahkemesince de aynı yasa maddesi dikkate alınarak görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.