İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2023/1263 K.2023/1344

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 15/02/2021 tarihli sözleşmenin bulunduğunu, davalının ofis kiralama hizmeti sunduğunu, 10.990,00 TL depozito bedelinin ve kira bedellerinin davacı tarafından banka yoluyla ödendiğini, davalının hukuk tanımaz davranışları ile karşılaşıldığını ve bu doğrultuda yapılan şikayet neticesinde İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesinde 2021/856 E. sayılı dosya ikame edildiğini, ayrıca kabul etmedikleri faturaları taraflarına yansıtmak istediklerini, bu bedellere ilişkin olarak da davalının İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2022/663 E. Sayılı davayı açtığını,

tek taraflı olarak haksız fesih yoluna giden davalı hakkı olmamasına karşın yatırılan depozito bedelini iade etmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra takibini başlattıklarını, davalı tarafın yapılan icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptalini ve takibe devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmaya İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

dilekçeler aşaması tamamlanmaksızın cevap dilekçesi sunma imkanı verilmeksizin görevsizlik kararı vermek suretiyle davadan el çekilmesinin hatalı olduğunu, görev, kamu düzenine ilişkin olup mahkemenin söz konusu hususu resen inceleyebileceğini ancak hem doktrinde hem de Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere dilekçeler aşaması tamamlanmaksızın davalıya savunma imkanı verilmeksizin dava şartı eksikliğinden karara çıkılması hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu kaldı ki mahkemenin görevsizlik kararı hatalı olup davada uyuşmazlık iki tacir arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir uyuşmazlık olduğunu,

davacıya bir hizmet verilmekte ise de bir kira ilişkisi kurulmadığını, davalının müşterilerine sanal ofis hizmeti veren bir iş merkezi işletmeciliği olup verdiği hizmetin kapsamı, müşterinin tercih edeceği hizmet paketine göre değişiklik arz ettiğini, paket kapsamına dahil olmayan hizmetlerin kullanılması halinde ek ücret tahakkuku gerçekleştirildiğini bu sebeplerle de Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğunu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, ofis kiralama hizmeti sunulmasına ilişkin olarak yapılan sözleşmenin davalı tarafından feshi nedeniyle davacının depozito bedelinin tahsili için başlatığı takibe itirazın iptalidir.Dosya içerisinde; davacı tarafın davasına dayanak yaptığı 1502/2021 tarihli sözleşmenin bulunmadığı, davalı tarafından, sanal ofis hizmetinin, iş yeri kiralama hizmeti olarak değerlendirilemeyeceği hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığının istinaf dilekçesinde ileri sürüldüğü,

bu nedenle ilk derece mahkemesince öncelikle dava dilekçesinin davalıya tebliği ile davalının dayaya karşı savunması alındıktan ve taraflar arasındaki ihtilafın hangi nitelikte sözleşmeden kaynaklandığı kesin olarak tespit edildikten sonra görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken,

davalının savunması dahi alınmadan ve davanın dayanağı olduğu iddia edilen sözleşme celp edilip incelenmeden davacının dava dilekçesine göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra görev hususunda bir değerlendirme yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.