İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2025/5858 K.2025/4088

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati Haciz Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile karşı taraf ... İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Ltd Şti arasında.

01.12.2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından ... ...’da borçluya “bağımsız bölümlerin kiralanması, bunun karşılığında da borçlu firma tarafından, sözleşmede kararlaştırılmış olan kira bedelinin ve diğer edimlerin ifasının sözleşmenin konusu olduğunu, sözleşmenin 5. maddesinin c bendinde, kira bedellerinin ödenmesine ilişkin usul ve esaslar düzenlendiğini, Anılan hükümlerde kira bedellerinin 6 aylık dönemler halinde yılda 2 defa peşin olarak Ocak ve Temmuz aylarının en geç beşinci günü mesai saati bitimine kadar nakit ve peşinen zamanında ödenmesi gerektiğinin açıkça yazılı olduğunu,

borçlu şirkete fatura düzenlendiğini, usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, 01.07.2025 tarihinden bugüne kadar kira bedellerinin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle hem akde hem de ilgili mevzuat hükümlerine açıkça muhalefet edildiğini, TTK.md 21/2 ye göre faturaya 8 günlük bir itiraz süresi bulunmakta olduğunu, borçlu/karşı tarafın düzenlenen faturaya itiraz etmediğini,

fatura konusu alacakların borçlu/karşı taraf nezdinde kabul edildiğinin ve kesinleştiğini belirterek mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında borçlu-karşı taraf şirket hakkında 5.333.228,80 TL (16.07.2025 tarihli 7.333.228,80 TL’lik faturadan bakiye kalan) için ihtiyatî haciz kararı verilerek borçlu- karşı taraf şirketin müvekkili şirket alacağını karşılayacak kadar menkul ve gayrimenkul malı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de borçlu karşı taraf şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince 2025/537 Esas 2025/537 D.İş Kararı ile İhtiyati Haciz Talebinde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğu gerekçesiyle talebinin reddine karar verilmiştir.Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak görevsizlik kararı verilip talebin esası hakkında karar vermediğini bu hususun gerek HMK ve İİK hükümlerine gerekse Yüksek Yargı içtihatlarına açıkça aykırı olduğunu, Zira ihtiyati tedbirin bir çeşidi olan ihtiyati hacze ilişkin gerek HMK’da gerekse İİK’da yetkiden bahsedilmiş ise de görev düzenlemesi bulunmadığını, Bir diğer açıdan, görev uyuşmazlığının halli hususunda geçecek zaman diliminde, ihtiyati haciz istenen malların elden çıkarılarak kaçırılması durumu hasıl olacaktır ki bu husus, işin acele hallerden oluşu ve korunmak istenen hukuksal yarara aykırı olacağını, nitekim;

talep konusunun ve dayanak sözleşmenin aynı olduğu bir başka ihtiyati haciz talebine ilişkin dosya kapsamında verilen yargı yerinin belirlenmesine ilişkin kesin istinaf ilamında da bu husus açıkça ifade edilerek ihtiyati haciz dosyalarında görevsizlik kararı verilemeyeceğini belirttiğini, talep konusunun, dayanak sözleşmenin aynı olduğu dosyalar üzerinden verilen ihtiyati haciz kararları iş bu dosya açısından emsal nitelikte olduğunu, kararların emsal olarak alınmak suretiyle yerel mahkeme kararının kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, "ihtiyati haciz " istemine ilişkindir.İhtiyati hacze İİK'nın 258. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 50. maddesinde belirtilen mahkemelerce karar verilecektir. İİK'nın 50. maddesinde de görevli ve yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın görev ve yetkiye dair hükümlerine atıf yapılmıştır.

6100 sayılı HMK.nin 316/1-c maddesi ile "İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti gibi geçici hukuki koruma talepleri ile deniz raporlarının alınması, dispeççi atanması talepleri ve bunlara karşı yapılacak olan itirazların" basit yargılama usulüne tabi dava ve işler olduğu belirtilmiş olup, aynı kanunun 4/1-a maddesinde de "Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden şirket ile karşı taraf arasında 01.12.2021 tarihli kira sözleşmesi mevcut olduğu, talep edenin kira sözleşmesine dayanarak alacağın tahsili için borçlunun borca yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişideki hak ve alacaklarına İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, İhtiyati haciz kararı vermede yetkili ve görevli mahkemenin belirlenmesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HMK) yetkiye ve göreve dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunacağı kuşkusuz olup, 6100 sayılı HMK.'nunun 4/1-a. maddeleri gereğince, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, görevsiz mahkemede yapılan talep yönünden red kararı verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.