İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2018/1420 K.2018/1861

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 10. Asliye Hukuk ve Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan kitap basım sözleşmesinin feshi sebebiyle, davacının hak ettiği hizmet bedelinin tespiti ve davalı tarafından davacının kişilik haklarına saldırıdan dolayı istenen manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesince, ".Davacının iddiaları dikkate alındığında; dava konusu uyuşmazlığa 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname Hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde kararnamenin 9. Maddesi marka tescilinden doğan hakların kapsamını düzenlemiştir.

556 Sayılı Markaların Koruması Hakında Kanun Hükmündeki Kararnamenin 71. maddesi 22/06/2004 tarihi itibariyle 5194 Sayılı yasa ile değiştirilmiştir, değişik 71. maddesi gereğince bu kanun hükmünde kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemeler ihtisas mahkemeleri olan Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi' dir.

Somut olayda uyuşmazlığın 556 sayılı KHK kapsamında gidildiği gözetilerek mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış,.." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince ise, "Davacı tarafın somut talebi dikkate alındığında her ne kadar Bakırköy 10 Asliye Hukuk Mahkemesi 556 sayılı KHK' nın uygulanmasından kaynaklanan itilaftan dolayı mahkememize görevsizlik kararı vermişse de, dava konusunun davalı tarafın hakaretine yönelik kişilik haklarına saldırı dolayısıyla manevi tazminat talebi olduğu ve sözleşmeyle iade edilecek paranın tespitine ilişkin olup, dava konusunun M.K dan kaynaklanan kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminata ilişkin ve B.K gereği sözleşmenin feshinden dolayı iade edilecek bedelin belirlenmesine yönelik olup,

mahkememizin görev alanı 6769 sayılı SMK, 5846 sayılı FSEK ile ilgili haklara ilişkin olup, somut olayda bu haklara yönelik bir ihlal ve tecavüze konu uyuşmazlık olmadığı gibi dava konusu B.K ve M.K dan kaynaklanan genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekli olup, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacıya ait... Yayınevi ile davalı arasında 10/05/2016 tarihinde davalının yazmış olduğu Hacamat Sülük Müsil Tedavisi adlı yapıtın basım, dağıtım, satış ve tanıtım hakları ile ilgili sözleşme imzalandığı ve sözleşme gereğince, davalı tarafından davacı tarafa 3.000,00TL bedel ödendiği, ancak yapıtın basım işlemi gerçekleşmeden, davacı ve davalı tarafın basım hususunda anlaşmazlığa düştüğü ve dava dilekçesine ekli mesaj dökümlerinden, davalı tarafından davacıya yönelik kişilik haklarına saldırı mahiyetinde kelimeler kullanıldığı ve davacı tarafın sözleşmeyi feshederek eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dava konusunun T.M.K' dan kaynaklanan kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminata ilişkin ve Türk Borçlar Kanunu gereği sözleşmenin feshinden dolayı iade edilecek bedelin belirlenmesine yönelik olup, talebin 6769 sayılı SMK, 5846 sayılı FSEK kapsamında kalmadığı, dava konusunun genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekli olup, uyuşmazlığın Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere