İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2018/1885 K.2019/388

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 5. Ticaret Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava. İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir.İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi, "...davacı ve davalı tarafların her üçü de ticaret şirketi olduğu gibi davalı taraflar arasında borçlu şirkete ait taşınmazların muvaazalı ve hileli olarak sözleşme ile satımı iddia konusudur.

Taraflar ticaret şirketi olduğundan aralarında satış konusu yapılan taşınmazlarda tarafların ticari malı niteliğinde olup, davadaki tüm tarafların ticarethanesini ilgilendirmektedir.

Bu durumda taraflar tacir olup, davaya konu taşınmaz satışının hileli ve muazalı yapıldığı iddiasına dayalı olarak bu satıştan zarar gördüğünü ve alacağını bu nedenle tahsil edemediğini iddia eden davacı yönünden anlaşmazlığın tacirler arası haksız fiil niteliğinde de bulunulması nedeniyle ve satış sözleşmesinin tüm tarafların ticarethanesini ilgilendirir nitelikte ticari iş olmakla TTK'nun 3, 4 ve 5.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, dava mutlak ticari nitelikte dava olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise,

"...Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yukarıda açıklanan süre gelen kararları ile uyuşmazlığı çözmede mahkememizin görevli olmaması nedeniyle yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması mümkün bulunmamakla mahkememizin görevsiz olup görevin dava şartlarından olması nedeniyle HMK' nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Dava dilekçesi incelendiğinde,

davacı tarafın davayı TBK'nun 19. maddesi kapsamında muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemli olarak açtığı, ancak dilekçenin açıklamalar kısmı incelendiğinde, davacı tarafın iptalini talep ettiği sözleşmelerin tarafı olmayıp sözleşmenin satıcı tarafı olan borçlu şirketin alacaklısı olup dava tarihinde borçlu şirket hakkında yapılmış icra takibinde alacaklı sıfatının bulunması nedeniyle tasarrufun iptalini talep ettiği, uyuşmazlığın kesinleşen icra takibine dayalı olarak davalıların mal kaçırma kastıyla hareket etmeleri nedeniyle muvazaa hukuksal nedenine dayanan tasarrufun iptali isteminden kaynaklandığından,

genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere