İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2018/533 K.2018/449

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine itirazın iptali davasının açıldığını, tarafların ticari defterleri ve delilleri üzerinden bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi incelemesi gereğince ‘taraflar arasındaki mail yazışmaları ile davaya konu faturanın aksi ispat edilmiş olmakla, davalının borcunun bulunmadığı anlaşılmaktadır’ sonucuna varıldığını, Mahkeme tarafından bilirkişi incelemesinin yeterli görülmediğini,

13.11.2017 tarihli duruşmada davacıya yemin teklif edilip edilmeyeceği konusunda beyanda bulunmak ve yemin metni sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiğini, davanın gelmiş olduğu aşama ve dosyada yer alan belge ve deliller dikkate alındığında ara karardan rücu talep ettiklerini, HMK.nın açık hükümleri gereğince yemine ilişkin ara karardan rücu edilerek tanıklarının dinlenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, açık HMK hükümlerine ve Yargıtay İçtihatlarına uygun düşen rücu taleplerinin haksız, usul ve yasaya aykırı olarak ve taraflı bir şekilde rededildiğini, müvekkilinin savunma hakkının ihlal edildiğini,

rücu taleplerinin verilen sürenin son günü dosyaya ibraz edildiğini, Hakime açık HMK hükümlerine rağmen haklı taleplerinin dilekçenin verilen sürenin son günü ibraz edilmiş olması nedeni ile mi rededildiğinin sorulduğunda, Hakimin “verilen sürenin son günü dilekçe veriyorsunuz, tanık dinlemekle, rücuyla falan uğraşamam” demek suretiyle ara kararına ilişkin olarak hukuki hiçbir dayanağı olmayan, ihsas-ı rey niteliği taşıyan bir açıklama yaptığını, Hakimin müvekkilinin yasal savunmasını yapmasına müsaade etmediğini, davacı taraf lehine davayı sonuçlandıracağını da gösterdiği” nedenlerine dayanıldığı görülmüştür.

Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, 1.250,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Red dilekçesinde hakminin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebebler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemiyeceği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere