İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2018/941 K.2018/1058

Taraflar arasındaki davada Karşıyaka 1. Asliye Hukuk ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik/görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2009 tarih, 2008/4156 E. 2009/486 K. sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, eldeki davanın iflas tarihinden sonra açıldığı, şirketin dava tarihinden önce iflas etmesi durumunda İİK'nun 191.

Maddesi gereğince müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıntıya uğradığı, aynı kanunun 219.maddesine göre husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia edilen alacakların masaya karşı ileri sürülmesi gerektiği, bu işlemin İİK'nun 335/2 maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası olarak açılması gerektiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 28/05/2015 tarih 2015/1016 -3970 E-K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere iflastan sonra açılacak sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davaları da iflasa karar verilen mahkemede görülür.

Bu husus yasada açıkça düzenlenen kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralıdır. ( İİK 154. ve 235. maddeleri .) Görev, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemece re'sen ve her aşamada dikkate alınabileceğinden yukarıda açıklanan gerekçe ile doğrudan iflas kararını veren mahkemeye görevsizlik kararı vermek gerekmiş..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "...dava konusu alacağın iflas alacağı ve masa borcu değil, iflas tarihinden sonra doğan genel nitelikli alacak olduğu, davanın 6102 sayılı TTK maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığı anlaşıldığından iş bu davada mahkememiz görevli değildir. Görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Nitekim bu konuda Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2016/2556-2121 sayılı 05/04/2016 tarihli ilamı da aynı doğrultudadır.Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkememizce de görevsiz olduğu kanaatine varıldığından her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuştur. Dava miktarı 776,39 TL olup HMK 341/2 maddesi gereğince mahkememiz kararı kesin niteliktedir.

Bu itibarla HMK 21/1-b maddesi uyarınca olumsuz görev uyuşmazlığı hakkında karar verilmesi için dosyanın İstanbul BAM ‘a gönderilmesine...." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığı, Karşıyaka ve Bursa İlk Derece Mahkemelerinin bağlı olduğu Bölge Adliye Mahkemelerinin farklı olduğu, olumsuz yetki uyuşmazlıkları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince “ortak yüksek görevli mahkeme” tarafından çözüleceği, istinaf mahkemeleri hukuk dairelerinin görevlerini düzenleyen 5235 sayılı Yasanın “hukuk dairelerinin görevleri” başlıklı 36 maddesi gereğince hukuk dairelerinin ancak kendi yargı çevresi içerisinde bulunan uyuşmazlıkları çözümleyebileceği gözetilerek,

farklı yargı çevrelerini kapsayan istinaf mahkemelerinin görev alanlarında kalan görev uyuşmazlığını inceleme yetki ve görevi ortak yüksek görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait olduğu, dosyanın Yargıtay 20.HD' ne gönderilmesi gerekirken yanlışlıkla dairemize gönderildiği anlaşıldığından dosyanın gereği için mahkemesine iadesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere