İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/1175 K.2019/1696

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Davalı vekili reddi hakim dilekçesinde özetle.

Davacı ... vekili olarak eldeki davayı açan ve dava dilekçesini hazırlayan İstanbul Barosu avukatlarından Av. ..., İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin başkanı ... oğlu, diğer avukat ... de mahkeme başkanının gelini olduğunu öğrenmiş bulunduklarını, Her ne kadar süreç içerisinde davacı vekilleri ... ile ..., davacıyı bu davada temsil etmekten vazgeçtiklerini dosyaya bildirmişlerse de, bu husus davacının ilk avukatlarının Avukatlık Kanunu'nun 13.maddesine göre yapmaları zorunlu olan bir işlem olduğunu, Yani avukat ... ile ... bu davada davacı vekili olarak yer almaları zaten kanunen mümkün olmadığını,

Ancak kendilerinin hazırlamış olduğu dava dilekçesi üzerinden bu yargılama devam ettiğini, davada mahkeme başkanının oğlu ve gelini tarafından hazırlanan dava dilekçesi üzerinden yargılamanın devamı, HMK'nın 36.maddesi anlamında kanaatimizce hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek dava dilekçesinin mahkeme başkanı ... oğlu ve gelini tarafından hazırlanmış olması,

kendilerinin belirli bir aşamaya kadar davacı vekili olarak görev yapmaları sebebiyle adil yargılanma ilkesi gereğince mahkeme başkanı ... davaya bakmaya devam etmesinin HMK'nın 36.maddesine aykırı olacağı kanaatinde olduklarından HMK'nın 36.ve 38.maddelerine göre mahkeme başkanı ... reddettiklerini bu sebeple gerekli incelemenin yapılarak hakimin reddi taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

Dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, 1.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.HMK'nın 36.maddesinde Hakimi red sebepleri sayılmıştır.

Hakimi ret dilekçesinde ileri sürülen sebepler bu sebepler arasında değerlendirilemeyeceği , esas karara karşı istinaf veya temyiz yasa yolunda ileri sürülebilecek sebeplerden olduğu anlaşıldığından merciin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygundur.

Davacı vekilinin buna yönelik istinaf sebebi yerinde değildir.HMK’nın 42/4 maddesinde ‘’Ret talebinin, kötüniyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönünden kabul edilmemesi hâlinde, talepte bulunanların her biri hakkında beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezasına hükmolunur. ‘’ düzenlemesi getirilmiştir.

Somut olayda, davacı yanın reddi hakim talebini kötü niyetle yaptığına ilişkin karar gerekçeli olmadığı gibi davalının kötüniyetine ilişkin dosyada bilgi ve karine de bulunmamaktadır. Bu durumda para cezası için yasada öngörülen koşulların gerçekleştiği söylenemez. Davacının bu hususa yönelik istinaf sebebi yerindedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber yasanın olaya uygulanmasında hata edildiği ve bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından davacının disiplin para cezasının kaldırılması yönündeki istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.