İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/1259 K.2019/2507

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret ve Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR Dava, alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince "... Bu açıklamalar ışığında somut olaydaki davanın TTK nda düzenlenmiş bir dava ve iş olmadığı gibi ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları ve SGK kaydı uyarınca davalı taraf tacir değildir. Ayrıca uyuşmazlık tarafların ticari işletmesine de ilişkin olmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık klima bakım ve onarım hizmet sözleşmesine dayanmakta olup, bu nitelikteki davaların genel mahkemelerde görülmesi gerektiğine ilişkin genel hüküm dikkate alındığında somut olayda görev ve yetkili mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ'dir.

Dolayısıyla Bakırköy 1. Asliye Hukuk mahkemesinin davalı yönden yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu, bir taraf için ticari olan bir işin diğer taraf için ticari olması ticari iş karinesi olup, ticari davadan farklıdır.

Bu nedenle dilekçenin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, yargılama yapma yetki ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle dosyanın HMK 20. Maddesi kapsamında daha önce görevsizlik kararı veren Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, mahkememiz ileBakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı oluşması sebebiyle görev uyuşmazlığı sebebiyle dosyanın ilgili İstinaf Dairesi'ne gönderilmesi..." kararı verilmiştir.Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davalının şirket olduğu, taraflar arasındaki işin davalıya ait şantiye işlerinde klima arızası bakım onarım işleri yapılması olduğu, ticari işletmeyle ilgili bulunduğu, dolayısı ile davanın TTK 4. Maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkilinin klima, onarım ve bakımı yaptığını, müvekkil ile davalı şirket arasında şantiye işlerinde klima arıza , bakım ve onarım yapılması için 30.04.2015 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin 2015 yılı içerisinde davalı şirketin şantiye işlerinde klima arıza, bakım ve onarımını yapmak için anlaştıklarını ve müvekkilinin işleri eksiksiz olarak yaptığını, müvekkilinin tüm işleri yapıp tamamlamasına rağmen davalı şirketin 21.326,32TL bedeli müvekkiline ödemesi gerekirken ödemediğini, ayrıca parasını ödemediği gibi müvekkilinden tarihi ve miktarı açık olan teminat olarak senet aldığını,

davalının eyleminin suç olup bu konuda dava hakkını ve suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tuttuklarını, davalarının kabulü ile toplam da 21.326,32 TLnin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından taraflar arasında tanzim edilen 30/04/2015 tarihli sözleşme ile davalının yüklenici ile davacının da taşeron olarak şantiye işlerinde klima montaj arıza, bakım, onarım işleri yapılması hususunda anlaştıkları görülmüştür.Taraflar arasında Borçlar Kanununun 355. maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinin mevcut olduğu, davacının tacir olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.