İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/1426 K.2019/1557

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; dilekçesinde, müvekkili olduğu şirketin davalı aleyhine 08/06/2016 tarihinde İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 4.120.970,13 TL alacağın tahsili amacıyla iflas yoluyla haciz talepli takip başlattığını, müvekkil şirketin alacağının kaynağının İstanbul Anadolu 7. ATM' nin 2015/1095 Esas sayılı dosyasında talep edilen alacak ile aynı olduğunu, İstanbul Anadolu 7. ATM' nin 2015/1095 Esas sayılı dava dosyasındaki ... şirketinin bu dosyadaki tüm alacak, dava ve takip haklarını 30/05/2016 tarihinde Temlikname ile müvekkili olduğu şirkete Temlik ettiğini, söz konusu Temlikname'nin davalı şirkete 31/05/2016 tarihinde Büyükçekmece ....

Noterliği'nin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, müvekkili olduğu şirketin bu temlik gereği temlik edenin davalı nezdinde bulunan tüm hak ve alacaklarına halef olarak takip ve dava açma hakkına sahip olduğunu, davalı şirkete İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nce ödeme emri gönderilmişse de davalı tarafından 15/06/2016 tarihinde yapılan itiraz ile durduğunu, davalının itirazının haksız ve yasaya aykırı olduğunu,

İstanbul Anadolu 7. ATM' nin 2015/1095 Esas sayılı dosyasında gerek müvekkili olduğu şirketin gerekse de temlik veren şirket tarafından geniş ve gerekçeli dava ve alacaklar konusunda açıklamalar yapılıp deliller sunulduğunu, davalının ise tüm iddialarını zımni olarak kabul ettiğini, davalı vekilinin İstanbul Anadolu 7. ATM'nin 2015/1095 Esas sayılı dosyası yönünden derdestlik itirazında bulunduğunu, ancak bu dava dosyası ile bahsedilen dosyada dayanılan olaylar ve dava miktarı aynı ise de, bu davada farklı olarak itirazın iptali ve iflas talebi bulunduğunu, bu itibarla derdestlik itirazının ileri sürülemeyeceğini,

İstanbul Anadolu 7. ATM'deki dosyada usül yönünden yetkisizlik kararı verildiğini, bu davanın seyrine göre bu dosyayı takip etmeyerek işlemden kaldırılmasını sağlamak yönünde de düşünceleri bulunduğunu, davalı vekilinin önceki beyanlarında olmayan alacağın temlik edilemeyeceğini ileri sürdüğünü fakat gerçeğin böyle olmadığını, davalı şirket yöneticileri hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2016/108165 ve 2016/102901 dosyalar ile usulsüz işlemlerden ötürü suç duyurusunda bulunulduğu ve soruşturmanın derdest olduğunu, bu suç duyurusu içeriğine bakıldığında İİK 177/1 mad. mucibi işlemleri de içinde barındığını,

davalı şirketin borcu ödememek adına hileli işlemler adına girmiş olduğunun bilirkişi raporunda mevcut olduğunu, takibe ve davaya konu alacak ile ilgili davada ileri sürülen ve talep edilen hususların , olayların 7. ATM' nin 2015/1095 Esas sayılı dava dosyasında aşamalı olarak verilen dilekçe ve beyanlarlarla gerekçeli olarak anlatıldığını, bu nedenle gerek temlik eden şirket gerekse de müvekkili olduğu şirket itibariyle tekrardan kaçınmak için izah etme gereği duyulmadığını, temlik eden ... hak ve alacakları yönünden hak ve alacaklarının;

bu yönden dava ve iddialarının celp edilecek olan İstanbul Anadolu 7. ATM' nin 2015/1095 Esas sayılı dosyasında geniş ve gerekçeli olarak izah edildiğinden aynısını tekrar ettiklerini, bu alacakların davalı ....' den aşağıdaki nedenlerden dolayı talep edilemediğini, davalı ....'nin 2015 Ekim ayına kadar bayisi oldukları işletmeler nedeniyle uyguladığı ticari mobbingi nedeniyle hak talep edilmesinin mümkün olmadığını, bayilik son bulunca derhal hukuki yollara girildiğini, davalı ...'in müvekkiline gerek Pendik'te....,

gerek Bursa'da ... gerekse Manavgat' ta bulunan problemli ve alacaklı olduğu 3 istasyonu müvekkilini (temlik eden ve alan) vaatlerle kandırarak verme teklifiyle yanaştığını ve bunu başardığını, kendi alacağını temlik eden ve alan şirketlere nakitle veya akaryakıt ikmali yaptırarak sağladığını, kendi alacağını aldıktan sonra ve ... yönetimine hesap veriler hale getirdikten sonra müvekkilinin tüm hak ve alacaklarını yok sayarak ve dolandırarak elinde bulunan Gelibolu, Çanakkale ve Manavgat istasyonlarını elinden aldığını, geriye sadece Pendik istasyonunun kaldığını,

müvekkilinin cebinden çıkanın 2.000.000,00 $ Gelibolu için verilen 1.602.066,00 TL' sıda Manavgat ve Bursa ... için verilen bedel elinde kalan tek Pendik istasyonu için 2015 Ekim ayında 1.160.000,00 USD' ye ... inşaata devri mümkün ve anlaşılmış iken ...' in kendi adamı olan ve bu tür işlerde kullandığı ... yönetimindeki Rumeli Petrol'e 800.000 USD'ye devrini yaptırarak kendince müvekkilinden kurtulduğunu, dava konusu zararlarının bu şekilde olduğunu, davalı şirket aleyhine cari hesap alacağı için açmış bulundukları İstanbul Anadolu 4. ATM 2015/1185 Esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığını,

bu alacağın bilirkişi raporu ile sübut bulduğunu, ayrıca davalı şirketin kendilerine göndermiş olduğu mutabakata rağmen raporda yer aldığı üzere ... defterinde bu borcun silindiğine dair tespit yapıldığı ve bunun üzerine davalı şirket yöneticileri hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, yukarıda arz ve izah edildiği üzere davalı şirketin İstanbul anadolu .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptaline, davalı şirketin takip konusu alacağın ödememesi halinde iflasına, dava konusu miktar itibariyle davalını takip miktarını faiziyle birlikte mahkemeye depo etmesine ve üzerine tedbir konulmasına,

davalıya %20 kötü niyet tazminatı yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İstanbul Anadolu 4. ATM'si mahkemelerinde devam eden esas sayılı dosyası 2015/1185 ile İstanbul Anadolu 9. ATM'nin 2016/911 esas sayılı dosyasının 9. ATM'nin birleştirme kararı ile birleştiğini, ancak İstanbul Anadolu 9. ATM'nin birleştirme kararının yerinde olmadığını, bu nedenle tefrik edinerek 2018/773 esas sayılı dosyası haline geldiğini,

bu dosyada bakmaya 9. ATM'nin bakması gerektiğinden bahisle gönderilmesine karar vermiştir.İstanbul anadolu 9. ATM'si ise dosyasının 2016/911 esasında yargılama yapılırken İstanbul Anadolu 4. ATM'nin 2015/1185 esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini daha sonra 4. ATM'nce tefrik kararı verilerek 2018/773 esas sayısını aldığını,

ancak tefrik kararı verilmesi halinde dosyanın kendilerine gönderilmeyeceğini davaya HMK hükümlerine göre 4. ATM'nce bakılması gerektiğinden bahisle dosyayı 4. ATM'si göndermiştir.İstanbul Anadolu 4. ATM'si ise mahkemeler arasında verilen kararlar nedeniyle dosyanın hangi darice bakılması gerektiğinden bahisle dosyanın dairemize gönderildiği görülmüştür.Dosya tüm olarak ele alındığında İstanbul Anadolu 9. ATM'si ile İstanbul Anadolu 4. ATM'nin önce birleştirilen sonra tefrik edilen dosyanın hangi mahkemece bakılacağına yönelik olup dairemizce merci tayinine yönelik görevsizlik ve yetkisizlik kararına bakıldığı,

her iki mahkeme arasındaki uyuşmazlığın birleştirme ve tefrik kararı sonucu davaya hangi dairece bakılacağına yönelik olup HMK'nın 166-168 md birleştirme ve ayırmanın nasıl yapılacağı, dosyaya hangi mahkemece bakılacağı, buna yönelik istinaf talebinin hangi dairece bakılacağı düzenlenmiş olup HMK'nın 166/5 md göre bu tür uyuşmazlıklara, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen BAM'si dairesince yapılacağı, davanın itirazın iptali ve iflasa yönelik olup BAM'nin iş bölümüne göre 16. Hukuk Dairelerince bakılacağından dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.