İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/2896 K.2020/3

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dilekçesinde özetle; dava dışı arsa sahiplerinden ...Ticaret A.Ş arasında İstanbul .... Noterliğinin 27.08.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel (yeni parsel ...) sayılı taşınmazda inşaat yapılması için anlaşıldığını, ...Ticaret A.Ş sözleşmesini, ... A.Ş'ye devretmek istediğini, arsa sahipleri bu devri ....

A.Ş'nin sorumluluğunun devamı şartıyla Bakırköy ....

Noterliğince onayladıklarını, sözleşmeye Konak İnşaatın yetkilisi ... eski yetkilisi ... müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, müvekkili şirketin ...'ün payına düşen tüm bağımsız bölümleri satış yoluyla temlik aldığını, sözleşmenin imza tarihi olan 27.08.2010 tarihinden itibaren yaklaşık 7 yıl geçmesine rağmen inşaatın yapı kullanma izninin halen alınmadığını, inşaatın durumunu öğrenmek adına Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/12 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, davalılar tarafından teslime ve birikmiş müspet zarara ilişkin hiçbir girişimde bulunulmadığını,

davalılara yapılan tüm şifahi uyarıların sonuçsuz kaldığını, müspet zarar olan kira ödemesini ifadan kaçındıklarını, Büyükçekmece.... İcra müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla 27.11.2013 tarihinden 27.05.2017 tarihine kadar her ay doğan kira alacağının tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluların takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, borca itirazın kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, kabul görmez ise davalılar adına kayıtlı olan mal varlığının tespiti ile ihtiyati haciz şerhi konulmasına, davanın kabulüne, davalıların Büyükçekmece ....

İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davaya bakan Büyükçekmece 1. AHM'si davaya bakmaya görevli mahkemenin Bakırköy ATM'ri olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş, bu karar 10/09/2018 tarihinde kesinleşmiştir.

Davaya bakan Bakırköy 3. ATM'si davaya İstanbul ATM'nce bakılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı vermiştir.

Davaya bakan İstanbul 12. ATM'si davaya husumetten red kararı vermiş, bu kararın istinafı üzerine İstinaf 15. HD'si dava şartları ve delil eksikliğinden dolayı kararı kaldırarak yeniden İstanbul 12. ATM'sine gönderdiği, İstanbul 12. ATM'nin bundan sonra dosyada davaya bakmaya görevli mahkemelerin İstanbul AHM'ri olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bu karar merci tayini için dairemize gönderilmiştir.

Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde göreve ilişkin düzenlemeler 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olup mahkemeler ve istinaf incelemesi aşamasında istinafça resen dikkate alınır.

(HMK 353/1-a/3) İstanbul 12. ATM'nin 26/11/2018 tarihli dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair karar, İstanbul BAM'ri 15. Hukuk dairesinin 25/09/2019 tarihli kararı ile HMK'nın 353/1-a-4-6 maddeleri uyarınca, davacının dava ehliyetine sahip olduğu bahisle kaldırıldığı ve yargılamanın yeniden yapılması gerektiğinden bahisle kaldırılarak dosyanın geri gönderildiği kararda görev ve yetki hususununda kesinleştiğinden bahsedildiği,

anlaşıldığından bu kararda görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul 12. ATM'si olduğu hususunun kesinleştiği anlaşıldığından davaya bakmaya İstanbul 12. ATM'si görevli ve yetkili olup dosyanın İstanbul 12. ATM'since görüp sonuçlandırılması gerekir.