İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/2953 K.2020/834

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, "... icra takibine dayanak Abonelik sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunundan 5. maddesinde, 6335 sayılı 26/06/2012 tarihli Kanun ile yapılan değişiklik ile, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki işbölümü ilişkisinin kaldırılıp, görev ilişkisi şeklinde düzenleme yapıldığı, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin re'sen uygulanması gerektiği, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/14089 esas sayılı icra takip dosyasına konu olan abonelik sözleşmesinin davacının işyerine ait olduğu, bu nedenle TTK'nun 4. maddesi uyarınca görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "... HMK 114.

Maddesinde; mahkemenin görevli olması hususunun dava şartı olarak belirtildiği, HMK 115. maddesinde de, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceği açıklanmakla, görevsizlik kararı veren Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi' nin davaya bakmakla görevli olduğu ..." görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı vekili, davalının, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... da bulunan ... isimli işyerinde kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle hakkında Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, söz konusu saatin kaçak olduğunun bizzat dükkan sahibi tarafından söylendiğini, davalı ...

İdaresine defalarca müracat edildiğini, eleman getirtilerek kaçak hat aranıp bulunamadığını,kendisinin de bu durumu öğrendiğinde iki defa davalı İdareye başvurduğunu, sayaçları okumaya gelen görevlilere her gelişlerinde durumu tekrar tekrar anlatarak bu durumu engellemelerini istediğini, davalı İdare'nin uyarılara ve resmi başvurulara rağmen hiçbir şey yapmadığını, sürekli davalı İdareye müracatlarını devam ettirdiğini, söz konusu dükkanı 15 Haziran 2009-30 Kasım 2013 tarihleri arasında kapattığını, kendisinin askerde olduğu sırada davalı idarenin gelip saati söküp gittiğini,

mal sahibi saat üzerinde kaçak incelemesi için başvurduğunda davalı idareden söz konusu saatin kayıp olduğunun söylendiğini, mal sahibinin ve kendisinin davalı İdareyi defalarca uyarmasına rağmen hiçbir işlem yapmadığını belirterek. Dava konusu icra dosyası ile hakkında haksız haciz yapılmasını önlemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı idareye borcu olmadığının tespit edilmesini, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasındaki ödeme emrinin iptaline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Uyuşmazlık işyerinde elektrik kullanıldığı idiasına dayanmakta olup davalı ... ve davacı gerçek kişi tacir olduğundan ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere