İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/543 K.2019/1968

Taraflar arasındaki davada, Bakırköy 4. Asliye Ticaret ile Bakırköy 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesince Somut uyuşmazlıkta davacının aracını ticari ve mesleki faaliyette kullandığı anlaşıldığından davacının iş bu davada tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığı kanaatiyle bu davanın yargılamasının da 6102 Sayılı Kanunun 4 ve 5.maddeleri gereğince Ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi "... belirtildiği üzere aracın ticari araç olarak kayıtlı olmadığı, davacının tacir olmadığı , ticari işletmesinin de olmadığı ,dava konusu uyuşmazlığım mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla ;Ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2'nci maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir.

Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Bu aşamada anılan sebeplerle HMK.'nın Dava Şartları başlıklı 114/c maddesinde sayılan Görev hususu resen her aşamada karara bağlanabileceğinden anılan sebeplerle mahkememizin görevsizliği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, aracı periyodik bakımına süresi varken servisine götürdüğünü servis çalışanları tarafından orjinal parçaların kullanıldığını, onarım ve bakımlarının yapıldığını, ancak aracın Diyarbakır' a gitmek için yola çıktıktan sonra arızalandığını ve motorun çalıştırılmasına rağmen çalışmadığını, davalı yetkili servisin bakım ve onarımları orjinial parçalarla yapılmaması gerekli ve ustalık özeninin gösterilmemesi ile zararın meydana geldiğini, bu hususta Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2017/43 D.

İş sayılı dosyası ile davalının kusur ve sorumluluklarını tespitinin istendiğini ve araç üzerinde keşif yapıldığını araçta meydana gelen zararın servis yetkililerince aracın iyice kontrol edilmemesi nedeniyle meydana geldiği, araç sahibinin ise, aracını sürekli olarak yetkili servise götürdüğü,

aracının periyodik kontrollerinni zamanında, hatta zamanından önce yaptırdığı için kusurlu olmadığı şeklinde rapor verildiğini, yine tespit raporunda yetkili servis elemanlarının hatarlı servis vermesi nedeniyle, değişmesi gereken parçalar için, 17.950,68 TL, tamir ve işçilikler için ise 2.265,00 TL toplam olarak 23.855,09 TL olarak tespit edilğini, ayrıca müvekkil ve ailenini araçta meydana gelen zarar nediniyle yolda kaldıklarından dolayı otelde konakladıklarından 750,00 TL otel parası ödediklerini,

ve günlük 80 TL den toplam iki ay kira bedeli olarak ise 4.800,00 TL ödediğini ayrıca araca verilen hasar nedeni ile aracı uğradığı değer kaybınında tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle davalıdan 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, toplam olarak 42.405,09 TL' nin davalı tarafından ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamalara ve yargılama sırasındaki davacı vekilinin beyanına kaydı araç bilgilerine göre davacının davalıya periyodik bakım için bırakılan aracı yük nakli için kullandığı gözetildiğinde taraflardan hiç birinin tüketici konumunda olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın 6102 sayılı yasanın 4. ve 5. maddeleri gereğince ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.