İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/561 K.2019/805

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle;"...

Kanıtlar toplanmadan, replik düplik tamamlanmadan, bilirkişi raporundaki çelişki giderilmeden , dava konusu ana sözleşme tarafımıza tebliğ edilmeden, ve dosyadaki diğer usule ilişkin kanıtlar toplanmadan ve değerlendirmeden;(dilekçelerimizde bütün bunlara ilişkin talepler karara bağlanmadan, haciz edilip götürülen dava konusu makinenin akibeti taleplerimize rağmen irdelenmeden (maalesef makinenin davacı tarafından 3. Şahıslara satılıp parasının tahsil edildiği tarafımızdan henüz öğrenilmiştir.

İhtiyati tedbir ve hacize ilişkin taleplerimiz usulüne uygun değerlendirilmeden dosyadaki gelişmeler usul ve esas yönünden yasalara aykırı olarak bu aşamaya geldiğinden beyanla HMK 36 ve devamındaki maddeler uyarınca işlem yapılmasını talep etmiştir.

Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, 2.500,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Red dilekçesinde hakminin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebebler, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemiyeciği gibi, dilekçede belirtilen sair hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.