İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/647 K.2019/884

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıların işleten, sürücü ve kasko sigortacısı oldukları .... plakalı aracın kendilerine ait olduğunu, aracın araç kiralama sözleşmesi ile 22/5/2012 tarihinde 30 gün süre ile ... ve .. kiralanıp teslim edildiğini, 31/5/2012 günü saat 03.20 de .... yönetiminde şehir merkezinden Maltepe istikametine seyir halinde iken virajı sert dönmesi sonucu direksiyon hakimiyetine kaybederek bariyerlere çarpıp çukura uçtuğu araçta bulunan .... ve .... ün yaralandığını,

araç sahibi ve işleteni şirketleri olmasına rağmen aracın uzun süreli kiralanmış olması sebebiyle davalılar .... ve ..... işleten sıfatı kazandıkları KTK 85 ve devamı md. Gereğince hukuki sorumlulukları bulunduğunu, davalı ...A.Ş.

Aracın kasko poliçesini düzenlenmiş olup, .... numaralı hasar dosyası açtığını ancak davalı sigorta şirketinin kazada alkollü sürücü sebebiyle şoför değişikliği yapıldığı şüphesi ile ödeme yapılmadığını, geçerli sigorta ilişkisi iddiasını ispatla yükümlü bulunduğunu, belirterek 100.000-TL alacağın kaza tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İstanbul 18. ATM'nce davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş,

bu karar davalı sigorta şirketince istinaf edilerek görevsizlik kararının kaldırılması istenmiştir.Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup Mahkeme kararı istinaf edildiğinden davanın konusuna göre İstanbul BAM'nin iş bölümüne göre dosyaya bakmaya görevli dairelerin 8-9 Hukuk Daireleri olduğu anlaşıldığından dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.