İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/847 K.2019/2061

Taraflar arasındaki İstanbul 4. Asliye Ticaret ve İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, davacının davalı için marka kimliği oluşturulması, marka ve pazarlama araçlarının tasarımının yapılması, sosyal medya ve değişik mecralarda tanıtımı konularında danışmanlık yapmayı üstlendiği sözleşme uyarınca aylık ödenmesi gereken bedelin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, Davacı ile davalı şirket arasında 01 Kasım 2016 başlangıç tarihli .... Esasları adı altında bir sözleşme imzalanmıştır.

Sözleşmenin 2. maddesi uyarınca amaç ve konu, davalı için tasarlanıp oluşturulacak yeni markayı kapsamaktadır.

Davanın 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı,davada Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ( FSEK ), 556 sayılı KHK'nın hükümlerinin uygulanması gerekli olduğundan ve benzer nitelikteki Yargıtay 20 Hukuk Dairesi'nin 06/10/2015 tarih ve 2015/3211 esas,2015/8461 karar sayılı içtinadıda gözetilerek Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince ise, "...

Dolayısıyla yukarda açıklanan gerekçeye göre uyuşmazlığının özünün bir fikri hak ihlali yada talebi olmadığı, uyuşmazlığın danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanlandığı sabittir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. İşbu davada FSEK'ten, marka hakkından doğan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir.

Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gereklidir.( aynı yönde Yargıtay 11.HD’nin 2016/852 esas, 2017/3865 karar ve 19.6.2017 tarihli son ilamları, keza 11.HD.’nin 2012/9232 Esas 2012/12240 Karar ve 11.07.2012 tarihli ilamları, Yargıtay 11.HD’nin 2016/3378 esas, 2017/2139 karar ve 13/04/2017 , BAM 16.HD’nin 2017/1173 Esas 2017/3520 ve Karar ve 22.11.2017 tarihli , İstanbul BAM 37.HD’in 2017/1569 esas, 2017/1640 karar ve 21.9.2017 tarihli ilamlarınde de işaret edildiği üzere” ...

Fikir ve Sanat Eserlerine/markadan kaynaklanan bir hak iddiası bulunmayan hallerde uyuşmazlıkların Genel Mahkemelerde çözümleneceği..” içtihat edilmekle, görevin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında res’en gözetilecek oluşu dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı için marka kimliğinin oluşturulması, pazarlama araçlarının tasarım ve tanıtım işlerine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, 5846 Sayılı fikir sanat eserleri kapsamında ve fikri ve sınai haklar mahkemesinde görülmesi gereken bir dava ve uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın TBK hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, dava, asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırması gerekmektedir.