İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/1251 K.2021/358

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, İİK ' nun 89. Maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, her iki tarafın tacir olması sebebiyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ise taraflar arasındaki ilişkinin ticari dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle karşı görevsizliğine karar verilmiştir.

İİK'nun 89/3. maddesinde "...İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. .. ..." düzenlemesine yer verilmiştir.

İcra takibinde 3. Kişi durumda olan davacının açtığı menfi tespit davasında, icra takip dosyasına konu alacağın kredi kartı alacağına ilişkin olduğu, takip borçlusu olan davalı ...'nun tacir sıfatına sahip bulunmadığı, takip konusu işlemin de ticari iş olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere