İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/1302 K.2021/323

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dilekçesinde özetle.

Müvekkili davalı firma ....'de tır şoförü olarak 09.02.2019 tarihinde çalışmaya başladığını ve 27.09.2019 tarihinde de iş akdine son verdiğini, davalı firma müvekkilinden işe girerken 10.000,00 Euro bedelli teminat senedi imzalamasını istediğini ve sözleşmeye ek olarak 10.000,00 Euro bedelli teminat amacı taşıyan senedi de elde ettiğini, davacı müvekkilinin işi gereği yaptığı 02.05.2019 tarihli İtalya seyahati sırasında kullanmakta olduğu şirkete ait olan tırla İtalya'da kaza geçirdiğini, kaza sonrası İtalya'da gerekli yerel emniyet güçleri tarafından kaza ile ilgili tutanaklar tutulduğunu,

işlemler tamamlandığını ve müvekkilinin olağan akışa uygun olarak ülkeye geri dönüş yapıldığını, davalı şirket bu kazadan sonra müvekkilline iletişime geçtiğini ve bahsedilen kaza sonucu şirketin 10.000,00-TL zarara uğratıldığını ve bu zararın davacı müvekkiline tarafından ödenmesi gerektiğini belirttiklerini, belirtilen bakiye miktarın 3.500,00-TL'sinin tahsilatını müvekkilinin şirket içi alacaklarından temin eden davalı şirket geri kalan 6.500,00-TL için 1.340,00 Euro bedelli senedi müvekkilinin rıza göstermese de çeşitli zorlayıcı söylemlerle müvekkiline imzalattırıldığını,

davalı şirket İtalya'da yetkililerin yasal olarak tuttuğu oldukları tutanakları ve kazaya ait sigorta belgelerini davacı müvekkiline hiçbir surette göstermediğini, ayrıca bu konuda davalı şirketin sigorta için birlikte çalıştığı sigorta şirketinin zararın ne kadarını karşıladığını ya da yukarıda belirtilen 10.000,00 TL'lik zararın neden ve nasıl oluştuğuna dair resmi bir belge sunmadığını, davacı müvekkiline bu hususlar hakkında bilgi edinmek istediğinde ve zarara karşılık 1.340,00 Euro bedelli senedi imzalamak istemediğinde davalı şirket tehditkar söylemlerde bulunduğunu, açıklanan nedenler tüm bu sebeplerle;

davalı taraf sebepsiz ve ispatı olmayan bir durum için müvekkiline bu senedi haksız yere imzalattırdığını, bu sebeple de huzurda görülmekte olan işbu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabülü ile mahkemenin uygun görmesi halinde teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun teminat karşılığında davalı şirketin elinde bulunan 1.340,00 Euro bedelli dava konusu senedin, iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, ödenmesini engeller mahiyette ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine;

müvekkili aleyhine başlatılması muhtemel bir icra takibinin durdurulmasına, davacı müvekkilinin davalı firmaya söz konusu senet borcunun olmadığının tespitine ve söz konusu senedin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya bakan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi davaya İş Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle, görevsizlik kararı vermiş, bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Davanın konusuna göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki işbölümüne göre davaya bakma görevini 8. 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin görev alanında kaldığı anlaşıldığından dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere