İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/1740 K.2021/635

Taraflar arasındaki alacak davasında İstanbul 12. Asliye Ticaret ve İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... yetki sözleşmesinde belirlenen birden fazla yetkili mahkemeden yetkili mahkemeden hangisinin yetkili olduğunun karar verilmesi gerektiği, buna göre de bu seçimin davacı tarafından yapılmamış olması nedeniyle yetki itirazında bulunan ... Ltd.

Şti'nin itirazında belirttiği iki ayrı yerden birinin hem bu davalının adresi hem de davacının adresi olan Ataşehir İlçesinin İstanbul Anadolu Adliyesi sınırlarında kaldığı ve bu nedenle de davaya bakma yetkisinin talep de dikkate alınarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, "....

İstanbul 12. ATM tarafından usule aykırı olarak yetkisizlik kararı verildiği, verilen kararın kanun yollarına başvurulmaksızın kesinleştiği ve bu nedenle Mahkememiz için bağlayıcı olmadığı anlaşılmakla yargılamaya davanın ilk açıldığı ve yetkili olan Mahkemede bakılması gerektiği ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 6/1. maddesinde.

"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” 10/1. maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükümlerine yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 6 ve 10. maddelerindeki hükümler karşısında sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda seçimlik yetki sözkonusudur.

Kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde davacının seçim hakkını kullanmayarak yetkisiz mahkemede dava açması halinde seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kendisine geçen davalı yetki itirazında bulunurken sadece bir mahkemeyi yetkili olarak bildirmelidir. Yetki itirazında birden fazla mahkemeyi gösterirse yetkili mahkemeyi kesin olarak bildirmemiş olduğundan böyle bir yetki itirazı geçersizdir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir.

Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Somut dosyada, davacı tarafça icra takibinin yapıldığı yer İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmıştır.

Ancak davalı tarafça yetki itirazında bulunulması üzerine mahkemece hatalı olarak yetkisizlik kararı verilmiş ve bu karar taraflarca itiraz edilmeden kesinleşmiştir. Bu durumda davacının, verilen yetkisizlik kararını kabullendiği anlaşılmaktadır.

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetki hali bulunmayan somut olayda re'sen yetkisizlik kararı veremeyeceği, bu nedenle uyuşmazlığa bakma yetki ve görevinin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu anlaşılmaktadır.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere