İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/1764 K.2020/2216

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Taraflar arasında görülen davanın 15/05/2019 tarihli oturumunda davalı vekili "... 14/05/2019 tarihli dilekçe göndermiştik, henüz mahkeme dosyasına girmemiş olup, mahkeme hakiminin dosyaya girmediği halde olmayan dosya dilekçenin tekrar ediyorum diye beyanım olmadığı halde bu şekilde zabıt düzenlemesi tarafsızlığına gölge düşürdüğünden HMK nın36 .madde nedeniyle hakimin çekilmesini talep ediyorum..." demek suretiyle reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin esastan reddine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nın 38/2. maddesinde "Hakimin reddi, dilekçeyle talep edilir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davalı vekili tarafından yazılı olarak reddi hakim talebinde bulunulmamıştır.

15/05/2019 tarihli duruşmada sözlü olarak reddi hakim talep edilmiştir. Davalı vekilinin duruşmada sözlü olarak reddi hakim talebi usule uygun değildir. Mercice, usule uygun yazılı hakimin reddi talebi olmadığından talebin usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere