İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/1891 K.2020/2239

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil ile davalı ...'a ait Çekmeköy Panaroma Evleri'nde bulunan evin dekorasyon ve iç tasarımın yapılması yönünde anlaşıldığını, sözleşmede taşınmazın dekorasyon işlerini içeren tadilat, işçilik ve yapılan işlerin üzerine %25 net karı olacak şekilde ödemede anlaşıldığını, tarafların birbirlerini 20 yıldan bu yana tanıdıkları için ticari ilişkinin teamüller üzerinden yürüdüğünü, bütün tadilatların müvekkili tarafından tam ve eksiksiz yapıldığını, yapılan işlerle alakalı olarak haftalık olarak karşı tarafla mutabakat yapıldığını ve itiraz veya ayıp ihtarı bulunmadığını,

işin tamamının 769.926,41 TL bedelle yapıldığını ve ev teslim edilene kadar cari borçların bir kısmının davalı tarafından ödendiğini, ancak kısmi olarak belli işlere ait dekorasyon ve işçilik bedellerine ilişkin olarak müvekkilinin şirketi olan ... Ltd.

Şti'ye ait 53.500,00 TL'lik fatura bedelini talep ettikten sonra davalıların ödeme yapmaktan kaçındığını, davalının taşınmazın ayıplı teslimini öne sürdüğünü ancak yapılan dekorasyon işleminden sonra herhangi bir çekince ileri sürmeden taşınmaza yerleştiğini, proje kapsamında yapılan elektrikçi, boyacı, marangoz, merdivenci, nakliyeci, ayna işleri gibi tadilat işlemleri için ödeme yapılmadığını, İstanbul Anadolu Sulh Hukuk mahkemesinin 2019/18 D.iş sayılı dosyası ile taşınmazın ayıplı teslim edilmediğine ilişkin delil tespiti talep edildiğini, mahkemenin şartları oluşmadığından bahisle talebin reddine karar verdiğini,

tespit taleplerinin reddedilmesi nedeniyle alacağın tamamına yönelik değil, hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 tL'lik kısmına yönelik dava açıldığını, taşınmazın ayıplı teslim edilip edilmediğine yönelik uyuşmazlık çözüldüğünde gerçek alacağın ortaya çıkacağını, dava konusu alacak nedeniyle birden fazla ihtarname çekildiğini ve davalının ödeme yapmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek;

kısmi davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sonradan ıslah edilmek üzere şimdilik 10.000,00 TL değerindeki fatura alacaklarının davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul Anadolu 1. ATM ' si davaya bakmaya görevli mah.' nin Tüketici Mah.' si olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup İstanbul BAM' nin işbölümüne göre bu tür davalara bakma görevi 15. H. D. ' ne ait olduğundan dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere