İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/323 K.2020/1130

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret ile Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, "Uyuşmazlık, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılması kalan miktarın diğer davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 sayılı TTK'da düzenlenmesinin ve aynı yasanın 4.maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "Her ne kadar davalı sürücü yanında sigorta şirketi de davalı olarak gösterilmiş ise de, somut olayda davalı ... şirketinin manevi tazminatla ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığı, zira zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan ve davalı ... şirketine yöneltilmiş bir maddi tazminat isteminin bulunmadığı, bu nedenle somut davanın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın genel hükümlere göre görülmesi gereken tazminat davası niteliğinde olduğu,

bu nedenle somut davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde "Zorunlu sorumluluk sigortaları" düzenlenmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, davacı trafik kazası nedeniyle uğranılan manevi zararın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; dava, gerçek kişiler ile birlikte karşı tarafın ZMMS yaptırdığı sigorta şirketine karşı da açılmıştır.

Davacı tarafından davalı ...' ye karşı sigorta poliçesi sebebiyle dava açıldığı ve davalı ..., sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, TTK'nın 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır.

Manevi tazminat davasında davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davanın esasına ilişkin bir karar olup, görev incelemesinde dikkate alınamaz.

Aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “Yargılama usûlüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir.

Bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usûl ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere