İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/375 K.2020/531

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 03/07/2012 tarihinde akdedilen ... Dükkan Satım Sözleşmesi ile İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ...

Köyü, ... ada numarası ile kayıtlı arsa üzerinde davalı tarafından Ana Taşınmaz Ticari Blokta inşa edilecek ... nolu dükkanın satışı ve tesliminin davalı tarafından taahhüt edildiği, taraflarca davaya konu olan dükkanın satış bedeli olarak 1.057.000-TL'nin ödenmesi ve bu ödemenin bonoya bağlı taksitler halinde yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşmede dükkanın kaba inşaat olarak 30/06/2014 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen fiili teslimatın 20/05/2015 tarihinde gerçekleştirildiği,

davacının tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından tapuda devir ve teslim işlemlerinin yerine getirilmediği bildirilerek dava konusu dükkanın herhangi bir yükümlülük altında olmaksızın, her türlü takyidatından ari ve hukuken tasarrufa elverişli olarak tapuda davacı adına tesciline, yargılama giderleri, harç masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya bakan İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi, davaya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Bu kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosyaya bakan İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri 7. Hukuk Dairesinin 2018/2060 Esas ve 2018/1784 Karar sayılı ilamı ile İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı yerinde bulunduğundan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Dosya bundan sonra İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olunmuş, davaya bakan 11. Asliye Hukuk Mahkemesi davaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Davaya bakan İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi, davaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı vermiştir.

Davaya bakan Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, davaya İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Merci tayini için dosya dairemize gönderilmiştir.

Dosya her ne kadar merci tayini için dairemize gönderilmiş ise de, merci tayini için karşılıklı verilmiş ve istinaf edilmeyerek kesinleşmiş görevsizlik ya da yetkisizlik kararlarının mevcut olması gerektiği, ilk görevsizlik kararını veren İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin kararının istinaf edilmesi sonucu, davaya bakan İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri 7. Hukuk Dairesince verilen görevsizlik kararının doğru olduğundan bahisle istinaf talebinin reddedildiği, bu nedenle HMK'nın 23/2 maddesi gereğince verilen bu kararın kesin olduğu, bundan sonra bakacak mahkemeyi bağladığı,

artık bu mahkemenin her ne sebepten olursa olsun görevsizlik kararı veremeyeceği, davaya bakmak zorunda olduğu, bu nedenle daha sonra dosya kendisine tevzi edilen İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyada görevsizlik kararı vermesinin HMK hükümlerine göre mümkün olmadığı anlaşıldığından, bu aşamada merci tayinine yer olmadığına, dosyanın görülmek üzere İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere